Справа № 22-ц- 5968/2006р.                                            Головуючий 1 інст. Фатеева H.I.

Категорія: стягнення заборгованості                                             Доповідач :      Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 19 грудня 2006р.             Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді КотелевецьА.В„

суддів - Кіпенка І.С, Солодкава А.А,

при секретарі - Полубан СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі)) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

28 листопада 2003 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1205гр.81к. В обгрунтування свого позову вказували, що надають відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Однак відповідачі не вносять плату за надані послуги в зв'язку з чим станом на 1 листопада 2003р. виникла заборгованість в сумі 1205гр.81к.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003р. позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто солідарно на користь КП «Харківські теплові мережі» 1205гр,81к., та держмито на користь держави 51 гр.

ОСОБА_1 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003р. оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, та направити справу на новий розгляд, вказуючи, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарга, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню і передачі справи на новий розгляд з підстав передбачених п. З ст. 311 ЦПК України.

Ст. 159 ЦПК України в редакції 1963р., що була чинною на час розгляду справи в суді першої інстанції передбачала розгляд цивільної справи з обов'язковим повідомленням осіб приймаючих участь в справі. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони в порядку передбаченому ст. 94 ЦПК України(1963р.) були повідомлені про час і місце розгляду справи на 26 грудня 2003р. Зворотні розписки з підписом відповідачів в матеріалах справи відсутні. Повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, на а.с. 7 не містить відомостей передбачених вимогами ст. 92 ЦПК України! 1963р.), щодо змісту повістки про виклик в суд, і не надає можливості перевірити виконання судом вимог ст. 92 ЦПК України(1963р). Встановлене порушення процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст.311,313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003р.   скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двсошісяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.