ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Справа № 915/689/13

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк

України”, вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-бельгійське

підприємство з іноземними інвестиціями “Євролакт”,

вул. Молодогвардійська, 58-а, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

Відповідач-2 Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський сиркомбінат”,

вул. Молодогвардійська, 58-а, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД,

вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область, 43023

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 010-01/2341 від 11.04.2014 року

Від відповідача-1 - ОСОБА_3 довіреність від 09.02.2016 року

Від відповідача-2 - не з’явився

Від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на суму 29 294 285,29 дол. США (еквівалентно станом на 26.03.13 р. - 234 149 222,32 грн.) та 548 969,64 грн. на рухоме і нерухоме майно, що є предметом іпотеки (за іпотечними договорами № 151208Z127 від 08.10.2008 р., № 151208Z128 від 05.12.2008 р.) та застави (за договорами застави № 151208Z131 від 08.10.2008 р., № 151208Z132 від 08.10.2008р.).

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

          Відповідачі та третя особа вимоги ухвали суду від 28.01.16 року належним чином не виконали, з висновками експерта не ознайомилися, письмові пояснення, обгрунтовані нормами права, не надали, представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

           03.02.16 р., 10.02.16 р. від відповідачів до суду надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Позивач проти клопотань заперечив, посилаючись на затягування процесу та порушення його прав відповідачами.

          Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 року експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

          Тому, для з’ясування питань, які ставляться в клопотаннях відповідачів про проведення судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне призначити проведення взаємозвірки розрахунків між позивачем та відповідачем-1, а клопотання відхилити.          

          Крім того, 03.02.16 р. від відповідачів до суду надійшли заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача по зобов’язаннях, що виникли на підставі кредитних договорів №№ 151208К53, 151208К54 від 08.10.08 року, а від позивача - заперечення на заяву про застосування позовної давності № 010-5/171 від 08.02.16 р., заперечення на відзив № 010-5/172 від 09.02.16 р., пояснення від 09.02.16 р.

          У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з вищезазначеними поясненнями і запереченнями, а також з висновками експертів.

          Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

          Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 01 » березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

2. Клопотання відповідачів про проведення судової економічної експертизи відхилити.

3. Зобов’язати за 3 дні до судового засідання надати:

Позивача:

          - належний розрахунок пені в національній валюті України;

          - в разі отримання коштів від реалізації майна третьої особи надати належний розрахунок заборгованості та докази отримання коштів;

          - негайно надіслати відповідачу заперечення на заяву про застосування позовної давності № 010-5/171 від 08.02.16 р., заперечення на відзив № 010-5/172 від 09.02.16 р., пояснення від 09.02.16 р., докази надіслання надати суду;

          - докази узгодження з відповідачами додаткових угод до кредитних договорів або письмові пояснення з цього приводу

Відповідачів:

          - ознайомитись з висновками експертиз та надати письмові пояснення щодо висновків експертів, обґрунтовані нормами права.

Третю особу:

          - протокол аукціону з продажу майна від 21.01.2016 року;

          - докази розрахунків з позивачем.

4. Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між позивачем та відповідачем-1. Ініціативу покласти на відповідача-1, якому з’явитись до позивача до 24.02.2016 року. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу, процентів (договірних та 3% річних), комісії та пені та їх часткового погашення. Розрахунок визначити на час порушення провадження у справі.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

          Акт надати суду до 26.02.2016 р.

          Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

          Суддя Т.М. Дубова