Справа № 307/3608/15-ц

У Х В А Л А

про повернення справи

15 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, про визнання кредитного договору недійсним - позивачеві, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшли окремі матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, про визнання кредитного договору недійсним - позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви позивачеві передбачено пунктом 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, тобто дія ч. 3 даної статті на зазначену ухвалу не розповсюджується, а відтак суду першої інстанції слід було направити суду апеляційної інстанції цивільної справу № 307/3608/15-ц , а не відокремлені матеріали.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу.

Пунктом 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дані матеріали слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 30 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, про визнання кредитного договору недійсним - позивачеві повернути до Тячівського районного суду для належного оформлення в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4