АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 7075 Головуючий у 1-й інстанції: Дуда Т.М.
2006р. Суддя-доповідач: Приймак В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю. С.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради (далі - УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради)
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій,-
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій.
В позовній заяві зазначав, що він є учасником бойових дій і відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту", щорічно до 05 травня, йому повинна надаватися разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Посилаючись на порушення його права на виплату, просив суд стягнути з відповідачів щорічну разову допомогу за період 2003-2005 роки у сумі 3963 грн. 45 коп.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Стягнуто з УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради на користь позивача разову грошову допомогу у розмірі 3963 грн. 45 коп. за період 2003-2005 роки.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 201 КАС України підставами для зміни судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням НОМЕР_1 від 20.12.1996 року (а.с.2).
Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Відповідно до ч. З ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, а також осіб прирівняних до них, передбачені цим Законом, є недійсними.
Право на отримання позивачем грошової допомоги не оспорюється відповідачем.
Суд дав належну оцінку запереченням відповідача і його посилання на відсутність достатніх коштів на виплату одноразової грошової допомоги пославшись на вимоги ст.22 Конституції України про те, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту існуючих прав і свобод, тому відсутність коштів на виплату одноразової допомоги в повному обсязі не позбавляє учасника бойових дій такої допомоги.
Крім того, слід зазначити, що безпосередньо самим Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження таких виплат наявністю коштів на фінансування.
Задовольняючи позов ОСОБА_1. про стягнення недоплаченої у 2003-2005роках грошової допомоги, суд першої інстанції в обґрунтування зазначених висновків ніяких доводів не навів.
Між тим, ст.99 п.2 КАС України встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом
Згідно п.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач ні в адміністративному позові, ні в судовому засіданні в порядку п.1 ст.102 КАС України не заявляв клопотання про поновлення порушеного строку звернення до суду з вимогами про стягнення в 2003 -2005 роках як учаснику бойових дій грошової допомоги.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає необхідним постанову місцевого суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивача грошову допомогу як учаснику бойових дій, недоплачену йому в 2005році в сумі 1410 грн.
Доводам апеляційної скарги про те, що УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради є неналежним відповідачем, місцевий суд дав належну оцінку посилаючись на те, що виплату разової грошової допомоги учаснику бойових дій згідно ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання учасника бойових дій.
Керуючись ст.ст. 198,201,205,207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій змінити:
"Стягнути з Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 1410 грн.(одну тисячу чотириста десять грн.) в рахунок погашення заборгованості по несплаченій щорічній грошовій допомозі, як учаснику бойових дій за 2005 рік".
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду протягом одного місяця.