Справа № 303/1763/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів – Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі – Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку мотивує тим, що на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 17.06.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, 07.06.2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року (залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року) було призупинено дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м. в м. Мукачево, вул.Підгорянська, 21, належного ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року по справі №303/1763/14-ц про виселення ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, будинок №21 до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ПАТ КБ «Приватбанк» не погодився з вказаною ухвалою, порушило питання про її скасування та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення скарги немає, та просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднять виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення було задоволено, та вирішено виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, будинок №21 (а.с. 73-75).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року було призупинено дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м. в м. Мукачево, вул.Підгорянська, 21, належного ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року було залишено без змін.

Оскільки вимога про виселення є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і згідно з положень Закону України «Про іпотеку» виселення необхідне для вжиття заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення реалізації предмету іпотеки, а також забезпечення прав майбутніх покупців, а реалізацію житлового будинку призупинено, то підлягає відстрочці виконання рішення суду про виселення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а ухвала постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Згідно ст. 217 ЦПК України встановлено, що суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що суд може за наявності певних обставин відстрочити виконання рішення

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.217,307, 312, 315,373 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :