15.02.2016 Справа № 756/3306/13-к

№ 1-кп/756/248/16

№ 756/3306/13-к

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів: Кричиної А.В.,

Васалатія К.А.,

за участю: секретаря - Возненка М.М,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12013110050001620 від 28.01.2013 року стосовно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, заявлений захисником ОСОБА_3,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Самченко В.В.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілих - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

На підставі постанови про заміну прокурорів від 15.02.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції В. Котляровим, державного обвинувача - прокурора Манелюка Ю.А. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, було замінено на прокурора Самченко В.В.

Захисник ОСОБА_3 висловив недовіру новому прокурору Самченко В.В. з тих підстав, що у кримінальному провадженні була створена група прокурорів, яка складається з декількох осіб. Заміна прокурора Манелюка Ю.А. через зайнятість в іншому судовому засіданні на прокурора Самченко В.В., відбулася, на думку захисника не у передбачений ст. 37 КПК спосіб, оскільки в групі прокурорів є ще інші прокурори, які можуть приймати участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні. При цьому про заміну групи прокурорів у постанові мова не йде.

Відтак, захисник вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Самченко В.В., передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, адже група прокурорів залишилась не змінною.

Обвинувачений заяву про відвід прокурора Самченко В.В. підтримав, зауваживши, що це у судовому засіданні вже третій прокурор.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та обоє потерпілих вирішення заявленого новому прокурору відводу, залишають на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши постанову про заміну прокурора, вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником відводу, норми кримінального процесуального закону, який регулює питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід ґрунтується на законі, а тому її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.01.2016 року, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радником юстиції В. Котляровим, до групи прокурорів входять прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 Гриненко О.О., Кукса О.М., Павловська О.А., Янчук Д.Л., Манелюк Ю.А.

Зайнятість прокурора Манелюка Ю.А. 15.02.2016 р. в іншому судовому засіданні не перешкоджає участі у даному кримінальному провадженні іншим прокурорам зі складу групи, про будь-яку зайнятість яких у постанові про призначення Самченко В.В. не йдеться, як не йдеться і про створення нової групи прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відтак, колегія суддів вважає, що здійснення повноважень прокурора прокурором Самченко В.В. в цьому кримінальному провадженні не можливе, оскільки суперечить правилам ч. 2 ст. 37 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37 ч.2, 77 ч. 1 п. 3 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Самченко В.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.П. Шестаковська А.В. Кричина К.А. Васалатій