ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2009 року справа № 2а-5509/08/0970
м. Івано- Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді: Григорука О.Б.
при секретарі: Микитин Л.Р.
за участю сторін :
представників позивача: Швець З.І., ОСОБА_5.
представника відповідача: Савчук М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: приватного підприємства «ОСОБА_5Компані»
до відповідача: Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000012300/0, №0000022300/0, №000001100/0 від 22.01.2008року,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «ОСОБА_5Компані» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської області визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000012300/0, №0000022300/0, №000001100/0 від 22.01.2008року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000052300/0 від 22.01.2008року. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009року від'єднано в самостійне провадження позовну вимогу ПП «ОСОБА_5компані» до ДПІ у Рожнятівському районі про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000052300/0 від 22.01.2008року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснили, що протягом грудня 2007року- січня 2008року ДПІ в Рожнятівському районі проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства «ОСОБА_5компані» за період з 10.10.2006року по 30.09.2007року. За результатами перевірки складено акт №01/231/34128151 від 16.01.2008року. На підставі акту перевірки враховуючи виявлені порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012300/0, №0000022300/0, №000001100/0 від 22 січня 2008року. Вважають прийняті податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають нормам законодавства, оскільки податковим органом невірно визначено суми податкових зобов'язань та застосовано штрафні санкції, оскільки не враховано документи представлені під час перевірки.
Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили з мотивів викладених в письмових запереченнях, суду пояснили, що результати планової перевірки позивача викладені в акті №01/231/34128151 від 16.01.2008року. Перевіряючими вірно встановлені обставинами та зроблені висновки щодо порушень, які виявлені під час перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Просили в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача судом встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією в Рожнятівському районі з 17.12.2007року по 11.01.2008року було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватним підприємством «ОСОБА_5компані» вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 10.10.2006року по 30.09.2007року.
В ході перевірки встановлено невиконання підприємством вимог передбачених пунктом 4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5, пп. 11.2.1, пп.11.3.1 ст. 11, пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податку на прибуток за перевірений період в сумі 177302,00грн., а саме за 4 квартал 2006року на суму 46913,00грн., за 1 квартал 2007року на суму 33343,00грн., за 2 квартал 2007року на суму 63677,00грн., за 2 квартал 2007року на суму 33369,00грн. Крім цього, встановлено невиконання підприємством вимог передбачених п. 4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 124820,00грн., а саме за жовтень 2006року в сумі 6039,00грн., за листопад 2006року в сумі 2008,00грн., за грудень 2006року в сумі 29638,00грн., за січень 2007року в сумі 4079,00грн., за лютий 2007року в сумі 6822,00грн., за березень 2007року в сумі 13180,00грн., за квітень 2007року в сумі 90,00грн., за травень 2007року в сумі 24084,00грн., за червень 2007року в сумі 13815,00грн., за липень 2007року в сумі 3837,00грн., за серпень 2007року в сумі 11461,00грн., за вересень 2007року в сумі 9768,00грн. Також перевіркою встановлено порушення пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.6.3.3 п. 6.3 ст. 6, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не сплачено ПП «ОСОБА_5компані» податку з доходів найманих працівників в розмірі 3262,00грн.
За результатами перевірки ДПІ в Рожнятівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012300/0 від 22 січня 2008року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доход) приватних підприємств на суму 239873грн., в тому числі за основним платежем на суму 177302,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 62571,00грн..
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки №01/231/34128151 від 16.01.2008року, пояснень представників відповідачів, підставою донарахування податку на прибуток (доход) приватних підприємств за основним платежем в сумі 177302,00 грн. став той факт, що перевіркою не враховані затрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, металопрокату, запасних частин, електроенергії, послуги по лісозаготівлі та розпиловці лісопродукції, оскільки згідно з наданими до перевірки документами на підприємстві відсутні основні фонди (будівлі, приміщення, транспортні засоби) та виробничі потужності та документи, які б підтверджували використання в господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів, металопрокату, запасних частин та електроенергії (акти списання паливно-мастильних матеріалів, товаро-транспортні накладні). Крім цього, перевіркою встановлено, що ПП «ОСОБА_5компані» згідно з актами виконаних робіт, отриманими від приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5., віднесено до складу валових витрат послуги по лісозаготівлі та розпиловці лісопродукції. В акті перевірки зазначено, що для проведення вказаних робіт на території лісгоспів необхідно мати техніку (лісопромислові трактори, контактні установки, гужовий транспорт тощо), склад спеціалістів (звалювальник лісу, тракторист, оператор канатної установки) у приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5. відсутні транспортні засоби та наймані працівники, що підтверджено інформаціями з Івано-Франківської державної інспекції держтехнагляду та Рожнятівського районного центру зайнятості. Крім цього, в акті зазначено, що в бухгалтерських документах ПП «ОСОБА_5Компані» відсутні будь-які платіжні документи (касові ордера, платіжні доручення), які засвідчують факт оплати за одержані послуги по лісозаготівлі та розпиловці лісопродукції, відсутні бухгалтерські документи, які відображають оприбуткування вказаних послуг та не виведена заборгованість (дебіторська чи кредиторська) перед вказаними приватними підприємцями. Перевіряючими зроблено висновок, що ПП "ОСОБА_5Компані" в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати на 700328 грн., оскільки перевіркою підтверджені валові витрати на суму 902308 грн..
У відповідності до п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи при проведенні перевірки позивачем по справі було надано документи первинного бухгалтерського обліку, зокрема перелічені у додатку №5 до акту перевірки ПП «ОСОБА_5компані» (а.с.45-48), серед них, зокрема, і документи, що підтверджують понесення позивачем витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів, металопрокату, запасних частин, електроенергії, послуги по лісозаготівлі та розпиловці лісопродукції, а саме накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт.
У відповідності до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
При здійсненні перевірки податковим органом безпідставно не враховані затрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, металопрокату, запасних частин, електроенергії, послуги по лісозаготівлі та розпилові лісо-продукції, оскільки ДПІ в Рожнятівському районі не спростовано факт використання вказаної продукції в господарській діяльності позивача. Факт відсутності в підприємстві основних фондів не доводить нездійснення підприємством господарської діяльності, оскільки не виключає можливості здійснення господарської діяльності, за рахунок орендованих матеріальних активів. За таких обставин, факт невикористання зазначених паливно-мастильних матеріалів, металопрокату, запасних частин, електроенергії в господарській діяльності ПП «ОСОБА_5компані» є недоведеним.
Щодо тверджень відповідача, що у приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5. відсутні транспортні засоби та наймані працівники, що підтверджено інформаціями з Івано-Франківської державної інспекції держтехнагляду та Рожнятівського районного центру зайнятості, дані твердження також не спростовують надання послуг приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_5. у відповідності до актів виконаних робіт, перелік яких наведений у додатку №5 до акту перевірки, оскільки відповідальність за облік основних засобів чи орендованих транспортних засобів, а також реєстрація укладених трудових договорів з найманими працівниками приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5. несуть останні.
Таким чином, висновки податкового органу про завищення ПП «ОСОБА_5компані» валових витрат є безпідставними, а повідомлення-рішення ДПІ в Рожнятівському районі №0000012300/0 від 22 січня 2008року, прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" не враховані суми ПДВ згідно з податковими накладними, отриманими від приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки у підприємства не підтверджено в бухгалтерському обліку дебіторську або кредиторську заборгованості, а приватний підприємець ОСОБА_1 до ДПІ звітував про відсутність діяльності, відповідно вказані суми податку підприємцем незадекларовано та несплачено до бюджету. Також перевіркою невраховано суми податку на додану вартість від вартості придбаних паливо-мастильних матеріалів, запасних частин, металопрокату, оплати за електроенергію, які не використані у цілях, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, а відповідно до пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» «якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включається до складу податкового кредиту». Актом також встановлено, що ПП «ОСОБА_5Компані» не представлено документальне підтвердження того, що придбані паливно-мастильні матеріали, запасні частини, металопрокат, електроенергія використані у цілях пов"язаних з веденням господарської діяльності підприємства.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ в Рожнятівському районі податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2008 року №0000022300/0 визначила ПП «ОСОБА_5компані» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 187 230 грн., з яких: 124 820 грн. - за основним платежем та 62410,00 грн. за штрафною санкцією.
Відповідач у запереченні на позов зазначив, що для підтвердження ПП ОСОБА_5Компані" представлено договори оренди № 1 від 29.11.2006 року ОСОБА_2, згідно якого останній здає в оренду ПП ОСОБА_5Компані" автомобіль Урал 4320, 1990 р.в. та аналогічні договори укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно надавали в оренду трактор гусеничний ТДТ - 55А та автомобіль Камаз 5320, які не посвідчені нотаріально, що не відповідає вимогам ст.799 Цивільного кодексу України. Даний факт на думку суду є підставою для визнання вказаних договорів недійсними, однак не спростовує твердження позивача про використання транспорту у господарській діяльності ПП «ОСОБА_5компані».
Щодо твердження відповідача, що приватний підприємець ОСОБА_1 звітував до податкового органу про відсутність діяльності, відповідно вказані суми податку підприємцем незадекларовано та несплачено до бюджету слід вказати наступне.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку особою, яка надавала послуги позивачу (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит замовника та суму бюджетного відшкодування. Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем (особою, що надавала послуги), оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0000012300/0 від 22 січня 2008року та №0000022300/0 від 22.01.2008 року прийняті всупереч закону. Одночасно суд приходить до переконання про необхідність при задоволенні позову вийти за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.11 КАСУ, так як оскаржувані рішення слід скасувати, а не визнати нечинними, оскільки в останньому випадку правові наслідки податкового повідомлення-рішення втрачаються не з часу його прийняття, а тільки з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Щодо твердження позивача про неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №000001100/0 від 22 січня 2008року, слід вказати наступне.
У відповідності до пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту. Підпунктом 9.10.1 пункту 9.10 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми. Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_5Компані" неправомірно застосувало податкову соціальну пільгу директору підприємства ОСОБА_5. з листопада 2006 року по травень 2007 року, так як ОСОБА_5. в цей період був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Перевіркою донараховано 195,47 коп. податку з доходів фізичних осіб. Також з каси підприємства ОСОБА_5. отримував під звіт кошти, але у встановлений строк не відзвітував та не повернув кошти, одержані під звіт на загальну суму 20650,99 коп., чим порушено вимоги пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Податковим органом у відповідності пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» донараховано сума податку з доходів фізичних осіб за перевірений період в розмірі 3262,15 грн. основного боргу, 9622 грн. штрафної санкція та 17 грн. пені. Позивачем не спростовано факти встановлені при перевірці та правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №000001100/0 від 22 січня 2008року відсутні.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 11, 158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити частково .
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області №0000012300/0 від 22.01.2008року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області №0000022300/0від 22.01.2008року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України в користь приватного підприємства «ОСОБА_5Компані» 6,80 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: О.Б. Григорук
Постанова в повному обсязі складена та підписана 12.06.2009року.