УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

„01" лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Головчук С.В.

суддів:                                                 Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання                                           Калинець Т.Л.

з участю:                                            сторін

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу суду Корольовського районного суду м. Житомира

від   04 грудня 2006   року   у справі за позовом (заявою)   ОСОБА_2 до     ОСОБА_1 про     усунення  перешкод  в

користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2006 року накладено арешт на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно наклав арешт на її квартиру, оскільки предметом спору в суді являється земельна ділянка.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №22 ц/250                                       Головуючий у суді 1-ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія 31                                                         Суддя-доповідач Павицька Т.М.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Із змісту позовної заяви видно, що між сторонами виник спір відносно земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_1.

Наклавши арешт на квартиру ОСОБА_1, суд вирішив питання, які стосуються володіння, користування та розпорядження квартирою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом і виконанням можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2006 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ЇЇ проголошення.