Ухвала

іменем україни

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., О.В. Закропивного, Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення суми вкладуза касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») було укладено договір строкового банківського вкладу «Свято, що наближається!» на строк з 26 червня 2013 року по 1 липня 2014 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 10 % річних. Зазначала, що на виконання умов договору вона внесла, а відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в сумі

16 666 доларів 8 центів США. 26 травня 2014 року вона отримала кошти в сумі

140 657 грн 22 коп. У зв'язку із тим, що ПАТ «КБ «Даніель» не виконав свої зобов'язання щодо повернення суми вкладу та виплати процентів у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача залишок суми депозитного вкладу та процентів за період з 25 червня 2013 року по 26 лютого 2015 року, з урахуванням 3% річних від суми боргу за весь час прострочення та індексу інфляції, у розмірі

610 406 грн 33 коп. та 1 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції

(19 червня 2015 року) в ПАТ «КБ «Даніель» вже було введено тимчасову адміністрацію(з 17 січня 2014 року), що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Висновки судів відповідають правовій позиції висловленій Верховним Судом України у постанові № 6-2001 цс 15

від 20 січня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик