Справа № 22-Ц-371/2007р.
УХВАЛА
9 січня 2007 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „ Укрекономресурси", 3-я особа - Харківське обласне управління державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „ Укрекономресурси" про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо . суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2., представник позивача, 21 листопада 2006 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року (а.с. 148).
Проте, згідно доручення від 03.10.2005 року (а.с. 41), ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти свої інтереси до 03 жовтня 2006 року. Тобто на час подачі заяви про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_2. не мав належних повноважень представника позивача.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку . на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення пропущеного строку він не подавав.
З огляду на це апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.