Дело 11-1577/2006 Председательствующий в суде первой инстанции:
Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины ЧувановаА.М.
Докладчик в апелляционной инстанции:
Батяшова-Л. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П.
Судей: Батяшовой Л.А., Рублевой О.Г.
С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
На приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лутугиио Луганской области, гражданин Украины, не женат, работал до ареста ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, зарегистрирован АДРЕСА_1
Осужден:
По ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с помещением на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, срок наказания исчислен с 31 марта 2006 года.
Взыскано с осужденного судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 167.39 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в начале июля 2005 года, точной даты установить не представилось возможным, имея умысел на приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, находясь на берегу Лутугинского водохранилища, расположенного в г. Лутугино Луганской области, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, общее количество которых установить не представилось возможным, которые принес к себе домой АДРЕСА_1, где высушил их и перетер, тем самым изготовил наркотическое средство - каннабис, который он впоследствии сбывал своим знакомым, часть которого была у него изъят 21 марта 2006 года в ходе досмотра по месту его жительства, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил у себя дома с целью сбыта.
20 июля 2005 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно передал бумажный" сверток сг высушенной марихуаной, являющееся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ОСОБА_2, получив при этом денежное вознаграждение в размере 10 грн., то есть ОСОБА_1 незаконно сбыл имеющееся у него особо опасное наркотическое средство, со слов ОСОБА_2 в количестве примерно 2 грамма.
25 октября 2005 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке своей квартиру АДРЕСА_1, незаконно передал бумажный сверток с высушенной марихуаной, являющейся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, оборот которого запрещен ОСОБА_3, со слов последнего в количестве 2 грамма, получив при этом денежное вознаграждение в размере 10 грн.
05 ноября 2005 г., примерно в 16 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартире АДРЕСА_1, незаконно передал бумажный сверток с высушенной марихуаной, являющейся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ОСОБА_3, со слов последнего в количестве 2 грамма, при этом ОСОБА_1получил денежное вознаграждение в сумме 10 грн.
26 февраля 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно передал бумажный свертком с высушенной марихуаной, являющейся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ОСОБА_2, со слов последнего в количестве примерно 2 грамма.
11 марта 2006 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1 незаконно передал бумажный сверток с высушенной марихуаной, являющейся особо опасным наркотическим средством, ОСОБА_4, со слов последнего в количестве 2 грамма, получив вознаграждение в сумме 10 грн.
14 марта 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1 передал бумажный сверток с высушенной марихуаной, являющейся особо опасньм наркотическим средством, оборот которого запрещен, ОСОБА_2, со слов последнего в количестве 2 грамма.
14 марта 2006 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, незаконного передал бумажный сверток с высушенной марихуаной, являющейся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, ОСОБА_4, со слов Последнего в количестве 2 грамма, получив от него денежное вознаграждение в сумме 10 грн.
14 марта 2006 года, примерно в 19 ч.15 минут, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно передал ОСОБА_5 бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, получив при этом от последнего денежное вознаграждение в сумме 40 грн., которое было изъята у ОСОБА_5 и согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - канабисом, вес которого составил 2,1 грамма.
21 марта 2006 года, примерно в 20 ч.І5 минут, ОСОБА_1, повторно, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, незаконно передал ОСОБА_5 бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, получив при этом от последнего денежное вознаграждение в сумме 40 грн., которое было изъято у ОСОБА_5и согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - канабисом, вес которого составил 2,8 грамма.
21 марта 2006 года, примерно в 20 ч. 58 минут, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства, находясь у себя дома АДРЕСА_1 длительное время хранил у себя дома с целью сбыта высушенную марихуану, являющейся особо опасным наркотическим средством, которая в ходе осмотра его жилища, проводимого на основании постановления Лутугинского районного суда Луганской области, была изъята в 3-х бумажных свертках, в которых находилось вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, является канабисом, вес которого составил 5,1 грамма, которую ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта.
На приговор суда принесена апелляция осужденного ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене приговора в виду того, что приговор, по его мнению, является незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, ссылается на нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при нарушении его права на ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания; считает, что нарушено его право на защиту, как в ходе досудебного, так и судебного разбирательства; при назначении наказания не учел его данные о личности.
В дополнении к апелляции осужденный указывает, что ему на досудебном и судебном следствии не был предоставлен защитник; считает, что показания на листах дела 123 -124 сфальсифицированы; нарушена ст. 218 УПК Украины, следователь его не ознакомил с материалами дела в конце досудебного следствия; указывает на то, что показания свидетеля ОСОБА_3 не могут быть взяты во внимание, так как он является инвалидом 2 группы по псих.заболеванию; также указывает, что протоколы его допроса, имеющиеся на л.д. 115,116, 122, 124, 134 подписаны не им, просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым - приговор суда первой инстанции оставить без изменений, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего су отменить приговор, Направить дело на дополнительное расследование, так как оно сфальсифицировано органом досудебного следствия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства, совершенное повторно, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и перепроверенных в судебном заседании которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 61 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и не обоснованным, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает безосновательными, по таким основаниям.
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что примерно в середине лета 2005 года на Лутугинском водохранилище он нашел дикорастущую коноплю, которую принес домой, высушил, курил ее один раз в два месяца. К нему домой заходили ОСОБА_4, ОСОБА_2, он их угощал марихуаной, однако денег с них не брал. Деньги и пакет с марихуаной ему во время обыска его жилища подбросили работники милиции.
Однако, в ходе досудебного следствия при допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 28.09.2006 года последний вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам обвинения и пояснил, что в июле 2005 года он на Лутугинском водохранилище собрал марихуану, принес по месту своего жительства, высушил и перетер, тем самым изготовил вещество марихуану.
20 июля 2005 года ко мне домой пришел ОСОБА_2, который спросил, есть ли у него марихуана, и он продал ему наркотическое средство за 10 грн. в количестве примерно 2 грамма.
25 октября 2005 года к нему домой пришел ОСОБА_3, которому он также за 10 грн. продал марихуану, в количестве примерно 2 грамма.
Примерно в начале ноября 2005 года к нему домой вновь пришел ОСОБА_3, которому он продал марихуану за 10 грн в том же количестве.
В конце февраля 2006 года к нему зашел ОСОБА_2 и пожаловался, что у него нет денег, и попросил в долг марихуаны, он зашел в квартиру, отсыпал ему 2 гр. и отдал ему.
11 марта 2006 года вечером к нему домой пришел ОСОБА_4, дал 1- грн. и я в свертке вынес марихуану в количестве примерно 2 гр., получив при этом 10 грн.
В середине марта 2006 года к нему домой зашел ОСОБА_2, попросил марихуаны, он отсыпал ему в бумагу и вынес на лестничную площадку.
В тот же день, вечером к нему пришел ОСОБА_4 и по просьбе последнего продал примерно 2 гр. марихуаны за 10 грн.
21 марта 2006 года к нему домой пришел неизвестный ему парень и попросил продать марихуаны на 40 грн., и он продал ему. Через некоторое время к нему пришли работники милиции, а затем поднялись и двое понятых и был произведен обыск жилища,
в ходе обыска у него нашли марихуану
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждена также и свидетельской базой.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5, показания которого исследованы в суде, следует, что 16 марта 2006 года, в 18 часов, он был приглашен сотрудниками ОБНОН Лутугинского РОВД для приобретения марихуаны у ОСОБА_1, который занимался продажей наркотического средства. В присутствии понятых ему для закупки вручили 40 грн, купюрами 20, 10 грн и 2 купюры достоинством по 5 грн, которые были осмотрены и отксерокопированы. Работники милиции привезли его к месту жительства ОСОБА_1, где он приобрел у него марихуану за 40 грн. Аналогичным способом у него была произведена закупка 21 марта 2006 года. У него изъяли сверток с марихуаной, работники милиции направились в квартиру ОСОБА_1, а он ушел домой. /л.д. 75-76/
Свидетель ОСОБА_6 в суде показал, что он был приглашен в Лутугинский РОВД в марте 2006 года в качестве понятого и принимал участие при закупке у ОСОБА_1 наркотиков. В его присутствии для закупки были помечены деньги, которые были отксерокопированы и переданы закупщику, который пошел по месту жительства ОСОБА_1 и возвратился с пакетом марихуаны. Также он присутствовал 21 марта 2006 года при обыске на квартире у ОСОБА_1.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, показания которого были предметом исследования в суде первой инстанции, дал в суде аналогичные показания.
/л.д. 70/
Аналогичные показания были даны в суде свидетелем ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_9 в суде показал, что он работает в Лутугинском РОВД, было принято решение о проведении оперативной закупки марихуаны у ОСОБА_1, в отношении которого были сведения об употреблении наркотиков, было проведено 2 контрольные закупки, у ОСОБА_1 изъяли 2 свертка с марихуаной в присутствии понятых.
Свидетель ОСОБА_4 в суде подтверди, что в марте 2006 года он дважды покупал марихуану, количеством примерно около 2 гр.
Свидетель ОСОБА_2 в суде подтвердил, что в июле 2005 года он покупал у ОСОБА_1 за 10 грн марихуану. В феврале, марте 2006 года его угощал марихуаной ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_3 показал в суде, что в ноябре 2005 года за 10 грн. он приобретал у ОСОБА_1 марихуану.
Вина осужденного ОСОБА_1 также подтверждена другими материалами дела.
Протоколами осмотра и вручения денежных купюр от 16 марта 2006 года и 21 марта 2006 года и протоколами оперативных закупок.
6
/л.д. 5-7; 18-22; 8,23/
Протоколами осмотра, обнаружения и изъятия от 21 марта 2006 года, в ходе которого по месту жительства осужденного на кухне, в туалете было обнаружено: три бумажных свертка с находящимся в них веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с запахом конопли, в заде за шкафом и в коридоре на тумбочке- денежные купюры.
/л.д. 32-33/
Заключением эксперта « 2398/1089 от 29 марта 2006 года, из которого следует, что изъятые у ОСОБА_5 вещества являются особо опасным наркотическим средством -каннабисом, общая масса - 4,7 гр., вещество, изъятое у ОСОБА_1 также является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общая масс 5,1 гр. / л.д. 44-45/
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, по мнению коллегии судей, о доказанности вины ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 307 УК Украины .
Доводы осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного следствия, не предоставлении ему защитника, не выполнение следователем требований ст. 218 УПК Украины коллегия судей признает безосновательными.
Так, на л.д. 50, 114 имеются протоколы разъяснений обвиняемому ОСОБА_1 права на участие в деле защитника от 31 марта 2006 года, 27 сентября 2006 года, где ОСОБА_1собственноручно написал, что от участия в деле защитника он отказывается, и подписал данный протокол.
Из протокола о принятии отказа от защитника от 31 марта 2006 года, 27.09.2006 года ОСОБА_1 собственноручно отразил в протоколе, что в состоянии осуществить защиту самостоятельно.
/л.д. 51,115/
Согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_1 в подготовительной части судебного рассмотрения, последней отказался от участия в деле профессионального адвоката, сославшись на то, что его интересы в суде предоставляет защитник - его сожительница.
/л.д. 174/
Согласно ст. 45 УК Украины по данной категории дел не предусмотрено обязательно участие профессионального защитника.
Таким образом, по мнению коллегии судей, право на защиту не нарушено ни в ходе досудебного, ни судебного следствия.
Из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела от 28.04. 2006 года следует, что в данном протоколе ОСОБА_1 собственноручно написал, что с уголовным делом № 22/06/0196 ознакомился в полном объеме, ходатайств не имеет. С материалами дела также ознакомлен и его защитник -ОСОБА_9 /л.д. 134/
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что следователем дело сфальсифицировано и на листах дела 115,116.122, 124, 134 не его подпись, коллегия судей считает безосновательными.
Как указывалось ранее на л.д. 115 имеется протокол о принятии отказа от защитника от 27.04.2006 года, где ОСОБА_1 собственноручно написал, что в состоянии осуществлять защиту самостоятельно.
В апелляционной инстанции он подтвердил, что осуществлял такую запись.
На листе дела 116 имеется постановление о принятии отказа обвиняемого от защитника, как последствие его отказа от защитника, где также имеется подпись ОСОБА_1
На листе дела 122-14 имеется протокол допроса в качестве обвиняемого, где в конце протокола ОСОБА_1собственноручно пишет, что протокол прочитан, с его слов записано верно, при допросе со стороны следователя к нему не было физического и психологического воздействия, сделано приписка, что написано собственноручно без принуждения.
На листе дела 231 имеется расписка осужденного ОСОБА_1 о том, что он ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания:
В связи с вышеизложенным доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции не должен был принимать показания свидетеля ОСОБА_3, так как по имеющейся у него информации последний является инвалидом по психическому заболеванию, коллегия судей считает несостоятельными, так как ни орган досудебного следствия, а также и суд не установил такого обстоятельства.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При исследовании личности осужденного ОСОБА_1 суд установил, что ранее он не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний сын, рождения 2004 года.
Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, избрав наказание соразмерно содеянному, посчитав такое наказание необходимым для его исправления и предупреждения им новых преступлений, оснований для применения ст. ст. 69,75 УК Украины не усматривается.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены и направлении дела на дополнительное расследование, или изменения приговора не имеется.
Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: