Дело 111 -1624/2006                                   Председательствующий в суде первой инстанции:

Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины                                                      Вербицкий B.B.

Докладчик в апелляционной инстанции:

БатяшоваЛ.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П.

Судей:                                  Батяшовой Л.А., Рублевой О.Г.

С участием прокурора:     Будагян СТ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

На приговор Жовтневого районнного суда города Луганска от 16 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

города Луганска, гражданин Украины, не работает, ранее судимого:

1/ 28.05.1998 года Жовтневым районным судом города Луганска по ч. 1 ст.

229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК

Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штрафом в сумме 170

грн;

2/. 01.03.2002 года Жовтневым районным судом города Луганска по ст. 208; ч. 1

ст. 229-6, 185 ч. 2 ; ч. 3 ст. ї185; 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы;

3/ 29.03.2004 года Жовтневым районным судом города Луганска по ч. 2 ст. 185;

395, 70, 71 УК Украины к 1 года 2 месяцам лишения свободы; освобожден

19.01.2005 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской

области от 11.01.2005 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 месяца,

зарегистрирован АДРЕСА_1

осужден:

по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 311 УК Украины к двум годам ограничения свободы

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок исчислен с 13 июня 2006 года.

Взыскано с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 562 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.  81   УПК Украины.

 

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в августе 2005 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, прибыл в район Восточного рынка города Луганска, где незаконно приобрел у не установленного в ходе досудебного следствия лица прекурсор соляной кислоты, предназначенный для незаконного изготовления психотропного вещества, кустарного приготовленного из эфедрина - первентин.

Данный прекурсор соляной кислоты, предназначенный для изготовления психотропного вещества перенес к себе домой АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить без цели сбыта и с использованием данного прекурсора незаконно изготавливал психотропное вещество кустарно приготовленное из эфедрина, для собственного употребления, без цели сбыта.

16     января 2006 года, примерно в 23 ч. 10 мин., ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, повторно, из имеющихся у него ингредиентов, с применением прекурсоров соляной кислоты, незаконно изготовил психотропное вещество - препарат кустарно приготовленный из эфедрина, часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта у себя дома.

17     января 2006 года, примерно в 16 ч. 30 мин., работники милиции в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_1обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 жидкость в пенициллиновом пузырьке, которая содержит психотропное вещество препарат, кустарно приготовленный из эфедрина/псевдоэфедрина// содержащий первентин/, масса препарата кустарно приготовленного из эфедрина в перерасчете на сухое вещество 0.41 грамма, а также прекурсор соляной кислоты, объемом 740 грамм.

Примерно в мае 2006 года, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 на восточном базаре г. Луганска, незаконно приобрел у не установленного в ходе досудебного следствия лица, прекурсор соляной кислоты, предназначенной для незаконного изготовления психотропного вещества, кустарно приготовленного из эфедрина -первентин и принес по месту своего жительства, где стал хранить с целью его использования.

Повторно, 10 июня 2006 года, примерно в 15 ч. 50 минут, ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома АДРЕСА_2, путем присвоения найденного незаконно приобрел наркотическое вещество экстрат каннибаса, который принес по месту своего жительства без цели сбыта.

Повторно, 10 июня 2006 года, в период времени с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 30 мин. ОСОБА_1 из имеющихся у него ингредиентов, находясь по месту своего жительства, незаконно изготовил особо опасное наркотическое вещество, кустарно приготовленное из эфедрина в количестве примерно 6 миллилитров, часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта у себя дома.

19 июня 2006 года в период времени с 16 ч. 50 мин до 17 ч. 15 мин. в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_1 работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое вещество - экстрат каннибаса массой в перерасчете на сухое вещество 1.9 грамма, а также особо опасное психотропное  вещество - препарат кустарно приготовленный из  эфедрина/ псевдоэфедрина/, содержащий первинтин, общей массой в перерасчете на сухое вещество 0.19 грамма.

На приговор суда принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене приговора, в частности осужденный указывает, что приговор, по его мнению, является необоснованно жестким, не соответствующей тяжести совершенного им преступления, вынесенный с нарушением норм процессуального права. Считает, что ч. 1 ст. 311 УК Украины ему вменена излишне. Указывает на то, что не была допрошена свидетель ОСОБА_2, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он считает, что судебное следствие проведено односторонне. Также он считает, что председательствующий по делу Вербицкий В.В. должен был заявить при рассмотрении дела самоотвод, так как им вынесено определение о его объявлении в розыск и им же была изменена мера пресечения в отношении него, что является нарушением ч. 2 ст. 54 УПК Украины. При назначении наказания суд не учел того, что в ходе досудебного следствия он оказывал активное содействие, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, осужденного, изменившие доводы своей апелляции и просившего суд изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное судом наказание, кроме того, он считает, что ч. 1 ст. 311 УК Украины вменена ему излишне, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении психотропных веществ без цели их сбыта, совершенные повторно и в незаконном приобретении и хранении прекурсоров с целью использования для изготовления психотропных веществ, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и перепроверенных в судебном заседании которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, по делу имеются ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности не допрошена свидетель ОСОБА_2, председательствующий по делу Вербицкий В.В. должен был заявить себе самоотвод, так как он изменял ему меру пресечения, выражает свое не согласие с квалификацией по ч. 1 ст. 311 УК Украины, а также ставит вопрос о смягчении наказания, коллегия судей признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия признавал свою вину по всем эпизодам обвинения, в том числе соглашался с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 311 УК Украины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Вина осужденного ОСОБА_1 доказана и материалами дела, которые судом первой инстанции исследованы.

Так,   согласно данных протокола осмотра места происшествия от 17 января 2006 года по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято психотропное вещество - препарат, кустарно приготовленный из эфедрина, прекурсор соляной кислоты, стеклянную трубку с резиновой пробкой и обернутой материей, использовавшаяся при изготовлении психотропного вещества. /л.д. 6-7/

Из выводов химической экспертизы 513/228 от 20 января 2006 года следует, что жидкость в пенициллиновом пузырьке содержит психотропное вещество - препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, масса препарата кустарно приготовленного из эфедрина в пересчете на сухое вещество составляет 0,41 грамма.

/т.1 л.д. 45-47/

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2006 года у ОСОБА_1 по месту его жительства бьло обнаружено и изъято: пластмассовая бутылка белого цвета оформленная этикеткой «соляная кислота», с жидкостью, шприц одноразовый емкостью 2 миллилитра, заполненный примерно на 1,5 миллилитров жидкостью желтоватого цвета; стеклянная трубка с пробкой и намотанной на другой конец отрезом материи; пенициллиновый пузырек /т. 2 л.д. 6-7/

Согласно выводов химической экспертизы 4538/1415 от 24.06.2006 года изъятая у ОСОБА_1 жидкость в пенициллиновом пузырьке и в шприце содержат психотропное вещество - препарат кустарно приготовленный из эфедрина, масса его в пересчете на сухое вещество 0,19 грамма. Жидкость желто-зеленого цвета в пластиковой бутылке является особо опасным наркотическим средством экстратом каннибасав перерасчете на сухое вещество 1.9 грамма. Жидкость в пластиковой бутылке является прекурсором соляной кислоты объемом 10 миллилитров.

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению коллегии судей, свидетельствует о законном и обоснованном выводе суда о виновности осужденного и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 309 и ч.І ст.311 УК Украины, в связи с чем его доводы об излишне вмененной ч. 1 ст. 311 УК Украины безосновательны.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что не была допрошена свидетель ОСОБА_2 - также неосновательны.

Согласно протоколу судебного заседания показания указанного свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия, /т. 2л.д. 177 оборот/

Также безосновательны доводы осужденного в той части, что председательствующий по делу судья Вербицкий В.В. ходе рассмотрения дела должен был в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК Украины заявить самоотвод, так как он изменял ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначально в суд 09.02.2006 года поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311 ч. 2 ст. 309 УК Украины, которое было назначено к слушанию. В связи с неоднократной неявкой ОСОБА_1 в судебное заседание судьей было вынесено постановление от 05 мая 2006 года, согласно которому в отношении ОСОБА_1 была изменена мера пресечения - на заключение под стражу, и был объявлен розыск.

 

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с законом изменил меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, и оснований, для самоотвода в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

/т. 1 л.д. 121/

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании личности осужденного ОСОБА_1 суд установил, что ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При определении наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел то обстоятельство, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела осужденный уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск и продолжал заниматься преступной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, и по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, но с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, определил ему по данной статье минимальное наказание, считая его достаточным для исправления и предупреждения им новых преступлений, оснований для применения ст. 75 УК Украины не усматривается.

При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора не имеется.

Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска Луганской области от 16 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 311 УК Украины  оставить без изменений.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.