Єдиний унікальний номер 236/2725/15-к Номер провадження 11-кп/775/45/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Чепура О.М., Залізняк Р.М.

за участю секретаря Гуляєва М.В. та Старченко А.І.

прокурора Павлової Г.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.09.1999 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140,45 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 680 грн.;

2) 09.03.2000 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.140, ч. 1,2 ст.229-6,42 КК України(в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/

2 частини майна, звільненого 11.03.2003 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дня;

3) 26.02.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70, ч.1 чт.71 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.01.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;

4) 13.07.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.05.2012 року на 9 місяців 18 днів,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації по вул. Воровського,102 в м. Красний Лиман Донецької області,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 3 роки не вчинить нового правопорушення та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтиметься на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомлятиме про зміну місця роботи та проживання.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_1 , раніше неодноразово засуджений за скоєння викрадень чужого майна, судимості з якого у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 07.07.2015 року приблизно об 11 годині(більш точно час встановити не вдалося), знаходячись за проханням потерпілої ОСОБА_3 на подвір'ї будинку № 112 по вул. Леніна в м. Красний Лиман Донецької області, скориставшись тим, що потерпіла в будинку відсутня, з метою крадіжки чужого майна через незачинені вхідні двері проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно повторно викрав центробіжний насос «ОСЕАN», заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 619,0 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 09.08.2015 року приблизно об 11 годині(більш точно встановити час не вдалося), достовірно знаючи, що потерпілий за місцем проживання відсутній, з метою крадіжки чужого майна пошкодивши вхідні двері проник до жилого будинку, розташованого по вул. Совєтській,64 в смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, звідки таємно повторно викрав металеву двухкомфорочку пічну плиту, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 424,0 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного в наслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді з роки 6 місяців позбавлення волі.

- вказує що, згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

- вважає що, підстави по яким суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не можуть виправдовувати злочинні дії обвинуваченого

- вказує, що судом не надано належної оцінки даним, що характеризують особу обвинуваченого та належним чином не врахував наявність не погашених у встановленому законом порядку судимостей обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, з’ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи за наступних підстав.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції, при призначенні підозрюваному ОСОБА_1 міри покарання із застосуванням до нього вимог ст. 75 КК України не було належним чином враховано те, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, що спонукає його вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того, суд належним чином не врахував, що ОСОБА_1 неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про стійку анти суспільну направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його небажання стати на шлях виправлення.

До такого висновку колегія прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в достатньому ступені взяв до уваги вимоги ст. 75 КК України, згідно якої суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому, із застосуванням ст. 75 КК України, на основне покарання, тому приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду і ухвалити новий.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, колегія суддів враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, умови за якими сталося саме кримінальне правопорушення, особу самого обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, у скоєному покаявся та прийняв всіх заходів для відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, шляхом повернення викраденого.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з думки що саме таке покарання буде справедливим та буде сприяти виправленню обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту взяття його під варту.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: