ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.07.06 Справа № 13/231н.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Лугань” м. Луганськ
до кооперативу “Правовед”, м. Стаханов, Луганської області.
Про визнання недійсним висновку судової товарознавчої експертизи № 21209/254 від 20.12.2002 р.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Леоненко Н.В., довіреність № б/н від 10.04.06 |
Від відповідача | Лобачова М.В. дов. б/н від 20.06.06 р. |
У судовому засіданні 22.06.2006 р. була оголошена перерва до 14 год. 15 хв. 04.07.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним у повному обсязі висновку судової товарознавчої експертизи № 21209/254 від 20.12.2002 р.
Позивач позов підтримав, відповідач проти його задоволення заперечує.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 20 грудня 2002 року експертом Лобачевою М.В. кооперативу “Правовед” на підставі постанови від 09 грудня 2002 р. державного виконавця ВДВС Ленінського районною управління юстиції м. Луганська була здійснена експертиза майна позивача для встановлення ринкової вартості обладнання, та вирішення питання про забезпечення цім майном виробничої діяльності позивача.
Позивач був ознайомлений з висновками експертизи 23.12.2002 р.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати недійсним у повному обсязі висновок судової товарознавчої експертизи № 21209/254 від 20.12.2002 р. обґрунтовуючи свої вимоги порушенням порядку проведення оцінки майна, та тим, що на його думку зазначений висновок є актом ненормативного характеру.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів, з підстав, зазначених у законодавстві.
Актом державного чи іншого органу є офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Оскаржуваний висновок експерта є висновком фахівця, а не актом органу.
Оцінка майна боржника проведена у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби експертом.
Відповідно до глави 2 Закону України “Про виконавче провадження” експерт є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що експерт здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке покладається на Державну виконавчу службу (ст.2 Закону), оцінка майна є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності.
Така діяльність регулюється Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Згідно з ст. 33 цього Закону спори, пов’язані з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна (ст.12 Закону). Отже, результатом діяльності експерта з оцінки майна є його висновок.
Відтак, експерт є учасником виконавчого провадження, результати діяльності якого можуть оскаржуватися до суду. Оскільки в законодавчому порядку не врегульована спеціальна процедура оскарження діяльності експерта, таке оскарження може бути здійснено наприклад за правилами ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.
Керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі.
2. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Видавництво “Лугань” м. Луганськ, вул.. Лермонтова 1б ідентифікаційний код 05905585 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені згідно платіжного доручення № 235 від 03.05.2006 р., та з державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. сплачене за платіжним дорученням № 234 від 03.05.2006 р.
Підставою для повернення державного мита є зазначена ухвала засвідчена печаткою суду.
Суддя Б.В. Яресько