Справа № 165/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.

Провадження № 22-ц/773/321/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Стрільчука В.А.,

суддів – Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання – Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким він передав відповідачу 100 000 грн. як аванс за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з умовою повернення вказаних грошових коштів не пізніше 09 жовтня 2015 року або укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири на погоджених умовах.

10 жовтня 2015 року відповідач повідомила, що не бажає продавати квартиру, а кошти поверне згодом, перетворивши тим самим правовідносини між сторонами у договір позики. Однак кошти йому не повернуто.

Місцем повернення коштів у договорі зазначено смт. Жовтневе.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь 100 000 грн.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду, суддя виходив з того, що дана цивільна справа не підсудна Нововолинському міському суду, а позов слід пред’являти за зареєстрованим місцем проживання відповідача. При цьому суддя керувався статтею 115 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Однак такі висновки судді зроблені з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило територіальної підсудності, згідно з яким позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак відповідно до ч. 8 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже процесуальний закон надав позивачу можливість скористатися правилом альтернативної підсудності за наявності у договорі відповідного застереження.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем виконання укладеного ним з ОСОБА_2 договору (місцем повернення грошових коштів) визначено відділення ощадбанку № 10002/0110 смт. Жовтневе.

Наведені обставини суддя Нововолинського міського суду ніяким чином не спростував і не перевірив, чи поширюється юрисдикція вказаного суду на територію смт. Жовтневе.

Пославшись в оскаржуваній ухвалі на ст. 532 Цивільного кодексу України і зазначивши, що ця правова норма застосовується до зобов’язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці, а така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, суддя не звернув увагу на те, що згідно з наведеною правовою нормою місце виконання зобов’язання встановлюється у договорі, і лише у випадку, якщо в договорі таке місце не встановлено, застосовуються інші правила щодо визначення місця виконання зобов’язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя Нововолинського міського суду порушив встановлений процесуальним законом порядок для його вирішення, у зв’язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання – передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: