Кам"янсько-Дніпровський районний суд запорізької області

Справа № 318/2512/13-а Номер провадження №2-а/318/60/2013

У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Капустинського М.В.

при секретарі – Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та протоколу, оскарження дій суб’єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області суду з позовом до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та протоколу, оскарження дій суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року задоволено заяву про самовідвід судді Петрова В.В., а справу в подальшому передано на розгляд судді Капустинському М.В.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою вул. Леніна 575, с. Велика Знам’янка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, 71311 у судовому засіданні по вказаній справі у формі погрози звернення до органів МВС та прокуратури здійснив втручання в діяльність судді Капустинського Максима Вікторовича з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення, та 06.11.2013 року подав до Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що містить ознаки злочинів, передбачених 376, 383 Кримінального Кодексу України.

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду необґрунтовану скаргу на дії прокуратури відносно судді Капустинського М.В., чим продовжив втручатися в діяльність суду, зловживає правами, перешкоджає розгляду справи за власним позовом у розумні строки.

Згідно зі ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя є незалежними і підкоряються лише закону.

18.11.2013 року позивач надав суду заяву про перенесення справи у зв’язку з хворобою, що підтверджується довідкою № 144 від 18.11.2013 року, в якій зазначається, що позивач знаходився на прийомі у особистого лікаря ОСОБА_2 з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин з діагнозом артеріальна гіпертензія (загострення). Суд критично відноситься до наданих доказів, оскільки викликає сумнів у тривалості прийому позивача лікарем, а саме: чотири години (а.с. 97).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.109 ).

В судове засідання 25.11.2013 року позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з’явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені (а.с. 110).

В судове засідання 25.11.2013 року відповідач не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надав (а.с. 79).

Згідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

За змістом ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення та протоколу, оскарження дій суб’єкта владних повноважень – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Капустинський