ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Михайлишин Г.Я., з участю прокурора Заярського В.С. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п’ятдесят п’ять гривень.

Згідно постанови судді Струк Р.М., перебуваючи на посаді сільського голови Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, не надав відповіді на три звернення голови громадської організації "Громадський актив Суховолі", яка відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію" не відноситься до конфіденційної чи до інформації з обмеженим доступом, а є відкритою та може бути наданою представникам громадських організацій за запитом. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діяннями порушив спеціальні обмеження для державних службовців, спрямовані на попередження корупції, передбачені п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. В обґрунтування покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Зазначає, що громадська організація “Громадський актив Суховолі”, скеровуючи запити про надання інформації, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до положень ст. 20 Закону України “Про об’єднання громадян” громадська організація має право запиту на отримання інформації, необхідної для реалізації своїх цілей і завдань. Згідно постанови судді його притягнуто до відповідальності за те, що він “не надав відповіді на три звернення”, хоча п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" передбачена відповідальність за ненадання інформації. Звертає увагу на те, що в установлені законом строки ним були дані відповіді на всі три запити.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, пояснення представника спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/О ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 68 від 23.07.2010 року, складеному відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 не надав відповіді на три звернення голови громадської організації "Громадський актив Суховолі", при цьому не конкретизована дата зазначених звернень, відсутні дані про час скоєння адміністративного правопорушення.

Аналогічно, і в постанові судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначені дані відсутні.

Згідно постанови судді Струк Р.М. вчинив корупційне правопорушення, яке полягало в тому, що він не надав відповіді на три звернення голови громадської організації “Громадський актив Суховолі”. При цьому суддею не дано оцінки наявності в матеріалах справи відповідей на звернення голови громадського об’єднання “Громадський актив с. Суховоля”, що на а.с. 6,8,10 матеріалів № 3-2586/10.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", а й враховувати загальні засади поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією". А саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб.

Тому при з'ясуванні суб’єктивної сторони корупційного правопорушення належало встановити наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в судовому рішенні, ні в протоколі про порушення Закону України “Про боротьбу з корупцією” - немає.

Відсутні в матеріалах справи і дані, які б свідчили про те, чи мав суб’єкт запиту право на отримання витребуваної інформації в контексті положень ст. 20 Закону України “Про об’єднання громадян” – а саме передбаченого цією нормою закону права об’єднань громадян одержувати інформацію, необхідну для реалізації їх цілей і завдань. Копію статуту /чи відповідного витягу з статуту/ для з’ясування статутних цілей і завдань громадського об’єднання до матеріалів справи не долучено.

Таким чином судове рішення відносно ОСОБА_2 постановлене без з’ясування всіх обставин, які підлягають встановленню при розгляді справ даної категорії.

За змістом ст. 278 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998р. /з наступними змінами/ “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією” у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов’язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв’язку з наведеним, постановлену щодо ОСОБА_2 постанову судді слід скасувати, а матеріали скерувати в Управління СБ України для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” - скасувати, а матеріали направити в Управління Служби безпеки України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4