Справа № 660/995/15-ц

Номер провадження 2/660/24/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

спеціаліста ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування заподіяних збитків у виді неотриманного доходу (упущену вигоду), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування заподіяних збитків (стягнення втраченої вигоди). В обґрунтування позову послався на те, що Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 5,36га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у Фермерського господарства «Вересень» (надалі як «ФГ «Вересень»), строк оренди закінчився 22 березня 2015 року. На вимогу позивача припинити обробку земельної ділянки та повернути її власнику, ФГ «Вересень» відмовило. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому були заподіяні збитки у виді неотриманого доходу (упущеної вигоди), оскільки Позивач особисто і як голова фермерського господарства «Екстра» мав можливості і професійний досвід обробляти вказану земельну ділянку самостійно, наводить відповідні розрахунки. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути із Фермерського господарства «Вересень» заподіяні збитки у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду) у розмірі 31664грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. З письмових пояснень, наданих Позивачем, вбачається, що він є професійним агрономом з 1997 року, і, дотримуючись правил сівозмін, у березні 2015 року, якщо б не незаконні дії Відповідача, засіяв би на вказаній земельній ділянці площею 5,36га яровий ячмінь, оскільки після чорного пару і «відпочинку землі» вирощують пшеницю, пшеницю, потім соняшник і потім ячмінь. Після соняшника не можна сіяти озиму пшеницю, бо для її вирощування треба наявність необхідної кількості поживних речовин, так само не можна після чорного пару сіяти ячмінь, оскільки в землі значна кількість поживних речовин, які стимулюють ріст стебла, яке під власною вагою легко падає на землю. Тому саме після соняшника можливо саджати ячмінь, який не потребує наявності великої кількості поживних речовин. На земельній ділянці 5,36га, кадастровий номер НОМЕР_3 ФГ «Вересень» у 2014 році вирощувало соняшник, тому після соняшника якщо б Відповідач повернув йому земельну ділянку він вирощував тільки б ячмінь. На думку позивача, з 5,36га було б зібрано ним реально не менше 22,3 центнеру з гектару або всього 11,95 тон ячменю, за які він отримав би в середньому 39435грн., оскільки навіть свиноферма ТОВ АФ «Воронцовське» купляло ячмінь на корм свиням по ціні 3335грн. за 1 тону, тому за відрахуванням витрат у сумі 4021грн. та суми, сплаченої Відповідачем у розмірі 3750грн. неотриманий дохід склав 31664грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечення посилався на те, що наведені Позивачем розрахунки упущеної вигоду є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Вважає, що розрахунки, проведені на підстав діяльності ФГ «Екстра», яке не має відношення до неотриманого прибутку Позивачем. Орендна плата у розмірі 3750грн. Відповідачем сплачена і вказана земельна ділянка по акту приймання-передачі в листопад 2015 року передана Позивачу після остаточного вирішення апеляційним судом Херсонської області (ухвала від 18.08.2015р.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вересень» про визнання договору орендної ділянки припиненим та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Ухвалою суду до розгляду справи було залучено спеціаліста - начальника управління агропромислового розвитку Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1.

У судовому засіданні спеціаліст повідомив суду, що у 1993 році закінчив Херсонський державний сільськогосподарський інститут ім. О.Д. Цюрупи за спеціальністю агрономія. З 1993 року і по сьогодні працює у агропромисловій сфері. Пояснив суду, що засіяти ярову культуру можна у березні-травні місяці. З приводу зазначеного у позовній заяві сівообігу пояснив, що у Нововоронцовському районі дійсно використовується сівообіг пшениця, пшениця, соняшник, ячмінь. Це пов'язано із наявністю невеликої кількості води у цьому регіоні - південь України, а соняшник виснажує землю, та специфікою обробки землі від шкідників і хвороб, тому після соняшника можна засіяти тільки ячмінь. З приводу витрат на обробку землі, зазначених у позовній заяві, вони відповідають технології та дійсним роботам, які необхідно проводити для вирощування врожаю, транспортних засобів позивача трактора, самоскида і комбайна також більш ніж достатньо для обробітку декількох сотень гектарів землі, вирощування і збору врожаю. Щодо вартості робіт, вартості ячменя надати пояснення не компетентний. У 2015 році середня врожайність ячменю по Нововоронцовському районі склала 31 центнер з гектара, мінімальна врожайність ячменю у господарствах Нововоронцовського району склала від 20 центнерів з гектару.

Суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно­правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України оскільки частиною 1 вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками, вини.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13.09.2014 року серії НАЕ 324885, належить земельна ділянка, яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району, площею 5,36 га. Вказана земельна ділянка належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності та за її життя була передана в оренду відповідачу строком на 5 років, про що укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Нововоронцовському реєстраційному окрузі і у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.03.2005 року за №040572600087. 20.06.2009 року ОСОБА_5 та відповідач уклали між собою додаток до вищевказаного Договору оренди, який зареєстровано у Нововоронцовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК і у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2010 року за №4АА002388/041072600013. Термін дії договору продовжено до 21.02.2015 року.

02 жовтня 2014 року Позивач направив листа голові ФГ «Вересень» ОСОБА_6, в якому нагадував, що строк договору оренди вказаної земельної ділянки закінчується 22.03.2015 року, та повідомляв відповідачу, що не має наміру укладати новий договір оренди землі чи подовжувати існуючий з ФГ «Вересень». Позивач просив відповідача не проводити обробіток ґрунту восени 2014 року і навесні 2015 року, не засівати земельну ділянку озимими чи ярими культурами, так як з 23.03.2014 року планує самостійно проводити обробіток своєї земельної ділянки. Однак Відповідач відмовився повернути земельну ділянку Позивачу і повернув її тільки у листопаді 2015 року як свідчать письмові пояснення представника Відповідача.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року договір оренди земельної ділянки від 21.02.2005 року зареєстрований 22.03.2005 року в Нововоронцовському районному відділі за №040572600087 та додаток до нього від 20.06.2009 року, зареєстрований в Нововоронцовському районному відділі 16.03.2010 року за №4АА002388/041072600013, укладені між ОСОБА_5 та фермерським господарством "Вересень" визнаний припиненими у зв'язку із закінченням строку, на який їх було укладено. Судом встановлено, що в пункті 8 Договору оренди землі, укладеного 21.02.2005 року зазначено: Договір укладено на 5 років. В пункті 37 цього договору зазначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно додатку до вищевказаного Договору оренди пунктом 8 строк дії договору було визначено на 10 років, таким чином строк оренди був збільшений з 5 років до 10 років, тобто до 21.02.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2015 року рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року залишено без змін.

Отже, Відповідач самовільно без правових підстав (неправомірно) використовував вказану земельну ділянку площею 5,36 га протягом березня - листопада 2015 року. Протягом цього періоду Позивач міг засіяти, виростити і зібрати врожай ярових культур.

Відповідно копії диплома про освіту Позивач у 1997 році закінчив Херсонський державний сільськогосподарський інститут, агрономічний факультет. Згідно копії трудової книжки з 1991 року працює у агропромисловій сфері, з 2002 року головою фермерського господарства «Екстра».

У довідці Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району № 876 від 01.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 є головою фермерського господарства «Екстра», яке має в обробітку 73,35 га ріллі, також ОСОБА_2 має власні земельні ділянки, загальною площею 16,08 га, які обробляє як фізична особа самостійно.

Згідно витягу з ЄДРЮОтаФОП та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 542676 ФГ «Екстра» зареєстровано 04.03.2002 року, керівником господарства є ОСОБА_2

Відповідно копії договору купівлі-продажу від 17 березня 2001 року та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 Позивач має у власності трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 2000р., реєстраційний номер НОМЕР_6. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 та генеральної довіреності Позивач має у користуванні зернозбиральний комбайн «СК-5М-1 «Нива», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а копії свідоцтва серії НОМЕР_7 - вантажний автомобіль Камаз, самоскид, повна маса 15630, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, Позивач має достатній досвід та необхідні технічні засоби для здійснення господарської діяльності із вирощування зернових культур.

Відповідно довідки управління агропромислового розвитку Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області № 02-07/558 від 15.09.2015 року середня урожайність ярого ячменю по Нововоронцовському району у 2015 році склала 34,4 ц/га. Згідно статистичних даних про підсумки врожаю ФГ «Екстра» у 2015 році, останнє засіяло 26,9 га ячменя і отримало 600 центнерів, тобто 22,3 ц/га. Згідно акту від 25.06.2015 року, складеного працівниками Нововоронцовської районної державної адміністрації в с. Нововоскресенське на території земельної ділянки, площею 5,36га, що належить ОСОБА_2, виявлені посіви соняшнику під урожай 2015 року та рештки посівів соняшнику минулого року.

Позивач зазначив, що як керівник, член ФГ «Екстра» у складі 3 членів, так і сам особисто при обробці власних земельних ділянок використовує загальні правила сівообігу, тому у 2015 році на своїх особистих земельних ділянках не засіював ячмінь, оскільки вирощував пшеницю, а планував засіяти ячмінь на вказаній земельній ділянці площею 5,36 га, оскільки на неї у 2014 році був засіяний Відповідачем соняшник.

У судовому засіданні встановлено, що дотримуючись загальновідомих у Нововоронцовському району правил сівообігу на вказаній земельній ділянці площею 5,36 га Позивачем міг бути засіяний тільки яровий ячмінь. При мінімальній врожайності ячменя за звичайних обставин Позивач мав реально і гарантовано отримати з земельної ділянки площею 5,36 га у 2015 році - 119,5 центнера (5,36га х 22,3ц/га) або 11,95 тон ячменю.

Щодо вартості ячменя у літку-осені 2015 року. Відповідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Воронцовське» (юр. адреса м. Херсон), яке займається вирощування свиней на території смт. Нововоронцовка, від 04 лютого 2016 року № 8 товариство у вересні 2015 року закуповувало ячмінь по ціні 3335грн. за 1 тону, довідки фермерського господарства «Валентина» (смт. Нововоронцовка) - господарство в липні 2015 року реалізовувало ячмінь по ціні 3170 грн. за 1 тону, довідки ПП ОСОБА_7 - реалізовував зерно ячменю у вересні 2015 року за ціною 3300грн. за тонну, ФГ «Екстра» - реалізовувало зерно ячменю по ціні 3300 грн. за 1 тону. Згідно копії Веб-сторінки сайту компанії Нібулон, остання закуповувало ячмінь по Миколаївської області на 17.09.2015 року по ціні 3300 грн. за 1 тону.

Як видно з матеріалів справи, при визначенні вартості однієї тони ячменя позивач використав середню ціну по Нововоронцовському району у 2015 році, а саме 3300грн. за тону, що є реальною вартістю ячменю у 2015 році. Представник Відповідач встановлену вартість ячменю у 2015 році не заперечив. Отже, загальна вартість 11,95 тон ячменю у 2015 році складала 39435грн. (11,95 тон х 3300грн.).

Щодо витрат відповідача на технологію вирощування ячменю.

Згідно калькуляції витрат на агротехнічні заходи по вирощуванню і збиранню ярого ячменю, наданої Позивачем, на площу 5,36 га складають 4021грн., а саме витрати палива трактора МТЗ-80 на: дискування землі - 54л. по ціні 20грн./л. на зальну суму 1080грн.; на передпосівну культивацію - 32л. по ціні 20грн./л на загальну суму 640грн., посів ярого ячменю - 16л по ціні 20грн./л на загальну суму 320грн., обприскування посівів гербіцидом 2л по ціні 20грн./л на загальну суму 40грн. Витрати палива на збирання врожаю, доставки зерна з поля, комбайн Нива СК-5 М-1, Камаз 55102 - 54л по ціні 20грн./л на загальну суму 1080грн., а також вартість придбаних гербіцидів - 407грн., сплата земельного податку у 2015 році - 310 грн. Калькуляція витрат підтверджується обліковими листами тракториста-машиніста на витрати палива на дискування землі № 8/2014 від 29 вересня 2014 року, передпосівну культивацію № 12/2014 від 13 жовтня 2014 року, на посів ячменю № 13/2014 від 15 жовтня 2014 року, на обприскування посівів гербіцидом № 9/2015 від 30 квітня 2015 року; рахунком на оплату гербіцидів, довідками про наявність власного посівного матеріалу.

Реальність вказаних витрат підтверджено спеціалістом під час судового засідання. Суд вважає докази витрат на агротехнічні заходи по вирощуванню і збиранню ярого ячменю належними і допустимими.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомили суду, що знають Позивача багато часу, мають також власні земельні ділянки у с. Нововоскресенське поряд із Позивачем, займаються особистим селянським господарством, вирощують пшеницю, ячмінь і соняшник. Підтверджують, що Позивач дійсно самостійно обробляє свої земельні ділянки, має для цього всі необхідні професійні і технічні засоби, має два трактори, обприскувачі, культиватор тощо. Дбайливо ставиться до обробітку землі, земельні ділянки у нього не простоюють, він дотримується правил сівообігу. Вирощує по черговістю пшеницю, соняшник і ячмінь.

Також як зазначено представником Відповідача і не заперечується Позивачем, 26 грудня 2015 року ФГ «Вересень» прислало на адресу Позивача через Укрпошту поштовий переказ на суму 3750грн.

Таким чином, загальну суму реального неотриманого доходу (упущеної вигоди) Позивача суд встановлює у розмірі 31664грн. (39435грн. - 4021грн. - 3750грн.), оскільки тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток з вказаної земельної ділянки.

Суд не може застосувати до спірних правовідносин, зазначену Відповідачем Постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року по справі № 3-188гс14, оскільки рішення прийнято Верховним Судом України за інших обставин і при дослідженні інших доказів.

На користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 611, 614, 623, 1192 ЦК України, ЗК України, Законом України «Про оренду землі», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вересень» про відшкодування заподіяних збитків у виді неотриманного доходу (упущену вигоду) - задовольнити.

Стягнути із Фермерського господарства «Вересень» на користь ОСОБА_2 31664грн. в рахунок відшкодування упущеної вигоди.

Стягнути із Фермерського господарства «Вересень» на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко