Справа № 2-91/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

« 19 » січня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого судді      -   Шильнова М.О.

при секретарі               -   Тихоновій  К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Управління у справах неповнолітніх, сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричиненні робітником при виконанні трудових обов’язків, третя особа з боку позивача ОСОБА_3 міська рада,  суд, -

В С Т А Н О В И В:

    Управління у справах неповнолітніх, сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту,  звернулося  до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричиненні робітником при виконанні трудових обов’язків, третя особа з боку позивача ОСОБА_3 міська рада, відповідно до ст.31 ЦПК України, уточнив свої позовні вимоги і мотивував їх тим, що ОСОБА_2 являючи директором дитячо-юначої спортивної шкоди єдиноборств, а ОСОБА_1 заступником директора. Фінансове обслуговування проходить через Централізовану бухгалтерію при управлінні. Наказом по ДЮСШ єдиноборств від 15.02.2005 року №71-л інструктор ОСОБА_4 був переведений на посаду завідуючого господарством школи з 01.01.2005 року. Одночасно тим же наказом завгоспу ОСОБА_5 був наданий дозвіл на поєднання посади робочого по комплексному обслуговуванню зданій і споруди на 0,5 ставки з оплатою 145грн. на місяць. Даний наказ був виданий і підписаний заступником директора ОСОБА_1 З 01.09.2005 року наказом від 14.09.2005 року №48л, підписаний директором ДЮСШ ОСОБА_2, була встановлена доплата у розмірі 50% від посадового окладу робочого по комплексному обслуговуванню зданій і споруд ОСОБА_4 за поєднання професій. Відповідно з планом роботи КРО в м. Сімферополі на перший квартал 2006 року була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності, якою встановлено порушення відповідачами свої обов’язків.

    У судовому засіданні представник позивача та третьої особи - ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги і просила суд стягнути з ОСОБА_1 - 1115,47грн., а з ОСОБА_2 - 969,42грн. Також стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.      

    Відповідач - ОСОБА_2, та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

    Відповідачка ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.      

    Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги Управління у справах неповнолітніх, сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту підлягають залишенню без задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності зі ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

    Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу №71л від 15.02.2005 року ОСОБА_4 переведений на посаду завгоспа школи з 01.01.2005 року з заміщенням посади робочого по комплексному обслуговуванню зданій і споруд на 0,5 ставки. Наказом №48л від 14.09.2005 року ОСОБА_4 встановлена доплата 50% від посадового окладу (а.с.17).

    Як встановлено судом, ОСОБА_4 не є керівником бюджетної організації, або його заступником, у повноваження завідуючого господарством не входить адміністративно-організаційні функцій і у його підкоренні відсутні співробітники, яки йому підкоряються.

    І оскільки ОСОБА_4 виконував роботу як робітник по обслуговуванню зданій і споруд, що підтверджується довідкою про виконання робіт (а.с.60), то йому обґрунтовано була встановлена доплата у розмірі 50%.

    Таким чином, позовні вимоги Управління у справах неповнолітніх, сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту не обґрунтовані на нормах закону і не підлягають задоволенню.

    На підставі ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

         У задоволенні позовних вимог Управління у справах неповнолітніх, сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричиненні робітником при виконанні трудових обов’язків, третя особа з боку позивача ОСОБА_3 міська рада - відмовити.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги.

Суддя: