Копія

Справа №1-3/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Локачі                                                                                                         23 січня 2007 року

Локачинський районний суд під головуванням

судді Корнелюка B.C.

за участю секретаря Гергеші З.А.

прокурора Артисюка В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, несудимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17., будучи зІНФОРМАЦІЯ_4 засновником приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3», а ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись службовою особою, суб'єктом підприємницької діяльності, в порушення ст.ст.21, 24 ч.1 п.6, 24¹ Кодексу законів про працю України, використовував на цегельному заводі АДРЕСА_3, який належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», працю найманих працівників без укладення в письмовій формі трудових договорів і без реєстрації у державній службі зайнятості. Зокрема, ОСОБА_17 грубо порушуючи законодавство про працю ІНФОРМАЦІЯ_6 використовував найману працю громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,ОСОБА_11, ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16.

Крім того, ОСОБА_17. ІНФОРМАЦІЯ_7 склав та надав в Луцьку ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (оплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2006 року, в якому вказав, що на цегельному заводі працювало чотири найманих працівників, а фактично працювало 17 фізичних осіб.

Вищенаведені обставини підтверджуються такими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами підсудного ОСОБА_17., який вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи право оперативно-господарського   розпорядження   майном   та   право   прийому   і   звільнення

2

працівників, порушив трудове законодавство, недотримав письмової форми трудового договору. По усній домовленості ІНФОРМАЦІЯ_6 на цегельному заводі АДРЕСА_3 на різних роботах працювало 17 осіб. Громадяни навколишніх сіл фактично йому допомагали у відновленні цегельного заводу. На роботу виходили по можливості, періодично. Із-за відсутності необхідних коштів, крім грошей, розраховувався з людьми і товарами та послугами. Оскільки з найманими працівниками, які допомагали у ремонті заводу не були укладені трудові угоди, тому він і не надавав відповідну інформацію в податкову інспекцію.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який показав, що з липня по жовтень 2006 року він працював різноробочим на цегельному заводі. Заяви на прийняття на роботу не писав. Трудовий договір з ним не укладався.

Показами потерпілого ОСОБА_3., який пояснив, що з серпня по жовтень 2006 року працював різноробочим на цегельному заводі приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3». Заяву на прийняття на роботу не писав, подання паспорта, трудової книжки від нього ніхто не вимагав. Вважає, що його трудові права порушені, оскільки робота не включена в трудовий стаж, він не мав права на матеріальне забезпечення по соціальному страхуванню тощо. За виконану роботу ОСОБА_17 з ним повністю не розрахувався.

Показами потерпілого ОСОБА_7., який пояснив, що працював на заводі з квітня по листопад 2006 року. Виконана робота оплачувалась частково готівкою, а частково товарами - дизпаливом, цементом та іншими матеріальними цінностями. Трудова угода не укладалась. Запис про вказаний період роботи в його трудовій книжці відсутній. Вважає, що його трудові права власником порушені.

Потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,ОСОБА_15, ОСОБА_16 .дали аналогічні пояснення.

Вищенаведені обставини підтверджуються також:

- актом перевірки державного інспектора праці від 30 жовтня 2006 року, з якого вбачається, що на цегельному заводі без укладення трудових договорів працювали наймані працівники (а.с.35, 36);

повідомленням Волинського обласного центру зайнятості від 19.10.2006 року, в якому вказано, що згідно розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду у І, II, IV кварталах 2005 та І, II кварталах 2006 років ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» діяльності не здійснювало, найману працю не використовувало, лише у звіті за III квартал 2005 року зазначено 1 особу із нарахуванням заробітної плати в розмірі 350 грн. та віднесено до заборгованості по виплаті заробітної плати (а.с.52);.

податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2006 року, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_17. вказав, що в нього на заводі працює тільки 4 найманих працівників. Даний розрахунок ОСОБА_17підписав особисто і завірив печаткою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с.66).

Таким чином, вина підсудного в умисному грубому порушенні законодавства про працю та умисному внесенні до офіційного документу (податкового розрахунку) завідомо

3

неправдивих відомостей, у складанні і видачі завідомо неправдивого документа доведена повністю, і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.366 КК України. Обставин, які пом'якшують покарання або обтяжують його по справі немає.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього штраф у розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.172 КК України - призначити покарання у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

за ч.1 ст.366 КК України - призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя      підпис Оригіналу відповідає