Справа № 2-800/07

УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

    В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

-   сплатив судовий збір у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній вартості спірного майна (ураховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановлює суму судового збору – 500,00 грн);

-   не вказав ціну позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за заповітом залишити без руху та запропонувати у строк до 14 квітня 2007 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис                 ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                             М.О. ОСОБА_2