АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/693/15-ц Номер провадження 22-ц/786/375/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року

за заявою представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами 

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія "ДП Центр державного земельного кадастру", ПП "Архі-Терра", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,- 

В С Т А Н О В И Л А :

             16 квітня 2015 року представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. У заяві вказали, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області – задоволені. Визнано недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0181), серії ЯЕ № 646764 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_7, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700035; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0180), серії ЯЕ № 646765 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_6, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700036; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_10, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700039. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_10 з кожного на користь ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 183,20 грн. При ухваленні рішення суд виходив з того, що згідно висновку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на території с. Кишеньки Кобеляцького району від 30 вересня 2013 року вбачається, що між земельними ділянками цих осіб існує перетин. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області було проведено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку даної експертизи перетину між цими земельними ділянками немає, встановити фактичне місце розташування земельної ділянки ОСОБА_14 не має можливості. Крім того, у доповненні до заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, наданому 15.06.2015 р. ( т. 1 а.с.109-112) вказали, що нововиявленою обставиною також є те, що земельна ділянка, яка належала на праві власності ОСОБА_14, не знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Вважали дані обставини істотними для справи та нововиявленими, оскільки вони не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року заява представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – задоволена.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року по справі за № 2/532/17/2013 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10,Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія «ДП Центр державного земельного кадастру», ПП «Архі-Терра», ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки – скасоване за нововиявленими обставинами.

Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького районі та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області – відмовлено.

        Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – відхилити, рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2013 року залишити в силі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0181), серії ЯЕ № 646764 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_7, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700035; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0180), серії ЯЕ № 646765 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700036; - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_10, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700039. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_10, з кожного, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у відшкодування витрат по оплаті судового збору, по 183,20 грн. (справа №2/532/17/2013 т.3 а.с. 18-20, 308-316, т.4 а.с.107-108).

З рішення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 28.12.1999 року № 201 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кишеньки» вбачається, що ОСОБА_14 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,25 га, в тому числі 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані відповідно в с. Світлогірське та с. Кишеньки (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 11-14 ).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_14 20 грудня 2003 року Світлогірською сільською радою Кобеляцького району видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку пл. 0,25 га в с. Світлогірське, с. Кишеньки Кобеляцького району, із них: 0,15 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства (т.1 а.с. 124-125 справи № 8/532/1/2015).

Після смерті 27 липня 2004 року ОСОБА_14 свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку на 1/3 її частини кожному видані 21.05.2008 року дружині померлого ОСОБА_5 та його синам ОСОБА_16 та ОСОБА_16 (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 218-23).

Для отримання державних актів на право власності на дані земельні ділянки позивачі після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом звернулися до землевпорядної організації ПП «Архі-Терра» за виготовленням технічної документації (справа №2/532/17/2013 т.1 а.с.8-31).

Із державних актів на право власності на земельну ділянку на ім’я відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вбачається, що 20 листопада 2007 року вони отримали у власність кожен земельні ділянки пл. 0,10 га в с. Кишеньки вул. Приморська Кобеляцького району Полтавської області для індивідуального дачного будівництва (справа №2/532/17/2013 т.1 а.с. 226-228).

Зі збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, що міститься у технічному звіті зі складання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_14 вбачається її місце розташування, що відповідає викопіюванню з плану земель Світлогірської сільської ради з визначенням земельної ділянки ОСОБА_14 (справа № 8/532/1/2015 т.2 а.с. 60, справа №2/532/17/2013, т.2 а.с.185).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що відсутній перетин між спірними земельними ділянками на території с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, з викопіювання з плану земель Світлогірської сільської ради вбачається, що земельні ділянки ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розташовані в різних місцях і ніяким чином не перетинаються і не накладаються одна на одну, крім цього, вони не є суміжними.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалене судом судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам статей 210, 215 ЦПК. Зокрема, у судових рішеннях мають бути вказані дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив. З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування. Рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Ухвалюючи судове рішення у справі, місцевий суд в його основу поклав висновок № 909 судової земельно-технічної експериизи від 27.02.2015 року у цивільній справі № 2/532/229/2014 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9, Світлогірської сільскої ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства у Кобеляцкому районі Полтавської області про визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого відсутній перетин земельних ділянок, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_9 з земельними ділянками, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та неможливо встановити фактичне користування та площу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_14 (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 11 - 20).

Проте, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок № 909 судової земельно-технічної експериизи від 27.02.2015 року в іншій цивільній справі, на який посилаються представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, як на нововиявлену обставину та яку місцевий суд визнав такою, за змістом п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою, оскільки висновок експертизи є доказом по справі згідно глави 5 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 при розгляді цивільної справи №2/532/17/2013 не були позбавлені процесуального права надавати належні та допустимі докази по справі на підставу заперечень позову, у тому числі просити про проведення відповідних експертиз, висновок експертизи, на який посилаються відповідачі, не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачам на час розгляду справи.

Крім цього, представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказують, що нововиявленою обставиною також є те, що земельна ділянка, яка належала на праві власності ОСОБА_14, не знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Вказане спростовується рішенням Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 28.12.1999 року № 201 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кишеньки», якого вбачається, що ОСОБА_14 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,25 га, в тому числі 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані відповідно в с. Світлогірське та с. Кишеньки (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 11-14 ). Вказане рішення сільради від 28.12.1999 року у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачам на час розгляду справи, тому не є нововиявленою.

Місцевий суд, розглядаючи заяву представників відповідачів про перегляд рішення у зв»язку за нововиявленими обставинами, не звернув на це увагу та прийшов до помилково висновку про те, що вказані відповідачами обставини є нововиявленими.

Крім цього, ухвалюючи судове рішення, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 4. ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як стверджують колегії суддів представник позивача та представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони повідомляли місцевому суду при розгляді справи про перебування у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Місцевий суд не вжив заходів для з»ясування фактичних обставин у справі, не витребував результат розгляду вказаної адміністративної справи, яка станом на 08.12.2015 р. вже була розглянута.

Як вбачається із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р., яка є чинною з моменту її проголошення, адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування – задоволений повністю, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п»ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/14 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_7, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п»ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_6, визнано протиправним та скасоване рішення 14 сесії п»ятого скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.2007 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_10 (т.2 а.с.133-135 справи № 8/532/1/2015).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. встановлено, що при видачі рішень щодо надання у власність третім особам /ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10В./ земельних ділянок Світлогірською сільською радою було порушено ст. 186-1 Земельного кодексу України, якою передбачено повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустроющодо відведення земельних ділянок та ст. 118 Земельного кодексу України, яка регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадян. Вказані порушення призвели до існування перетину меж земельних ділянок, що підтверджено наявною в матеріалах справи технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на території с. Кишеньки Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на якій грунтується рішення про визнання недійсними державних актів про право власності на землю третіх осіб. Також, рішення Світлогірської сільської ради від 14 грудня 1999 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_14 не оскаржувалося у встановленому порядку, та на підставі нього видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого ОСОБА_18 належать земельні ділянки у с. Світлогірське та с. Кишеньки. Дані документи та права ОСОБА_14 не оспорювались, а тому є фактами, що не потребують доведення позивачем. Тому, не має законних підстав ставити під сумнів зазначене право ОСОБА_14 на земельну ділянку, яка належала померлому з 1999 року, та робити будь-які висновки про відсутність у нього земельної ділянки у с. Кишеньки, попри існування чинного державного акту про право власності на землю.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-162цс15, предметом якої був спір про визнання протиправними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити дії. Згідно із частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно із частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, померлий ОСОБА_14 отримав державний акт на земельні ділянки у 2003 році, а відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 - у 2007 році, тобто через 4 роки.

Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку є похідним від рішення органу місцевого самоврядування. У разі визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування підлягає визнанню недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-664цс15, державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення місцевого суду, прийняте за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглядається в апеляційному порядку на загальних підставах, тобто у відповідності до вимог ст.ст. 307,309 ЦПК України, тому апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_19 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, треті особи: Полтавська регіональна філія "ДП Центр державного земельного кадастру", ПП "Архі-Терра", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки – задовольнити.

Визнати недійсними: - державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району, Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0181), серії ЯЕ № 646764 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_7, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700035;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0180), серії ЯЕ № 646765 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_6, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700036;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва (Кишеньки, Кобеляцького району Полтавської області, кадастровий номер 5321886403:03:001:0179), серії ЯЕ № 646762 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім’я ОСОБА_10, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010755700039.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 з кожного на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 183,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :