Справа № 2-500-2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 ЧЕРВНЯ 2009 ОСОБА_1 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                  У СКЛАДІ:       СУДДІ                 БУШУЛЯНА В.І.,

                                ПРИ СЕКРЕТАРІ         КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. ОСОБА_2 СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_3

ДО

САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПОДАЖУ ДІЙСНИМ

ОСОБА_4 ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

СУД,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що в 1983 році, їй як працівнику Райспоживспілки, була виділена квартира № 1, яка розташована по вул. Карла Маркса,           № 67, в с.м.т. ОСОБА_5 області.

Згідно касового ордеру № 85, від 17 березня 1992 року, позивачка сплатила необхідну вартість квартири відповідно до договору купівлі-продажу № 1, від 12 січня 1994 року.

Вказаний договір слід було нотаріально завірити за рахунок позивачки. Відповідач неодноразово нагадував позивачці щодо оформлення договору, однак враховуючи матеріальний стан та стан здоров’я позивачки на той час, вона не в змозі була нотаріально завірити цей договір.

На теперішній час позивачка звернулася до відповідача, щодо оформлення цього договору, на що їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що необхідно, як вони пояснили провести аукціон.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1, від 12 січня 1994 рокуАДРЕСА_1, яка розташована по вул. Карла Маркса, № 67 в с.м.т. Сарата, Одеської області, та визнати за нею право власності на неї.

Позивачка в судовому засідання, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позовну заяву не визнала, в задоволені позову просила відмовити, оскільки на теперішній час, необхідно провести аукціон, щодо купівлі-продажу спірної квартири.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися зобов’язальні правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу житлового будинку, регульовані ОСОБА_2 Кодексом України.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 655, 657, ч. 2 ст. 220 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі – продажу... укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З квитанції № 85, від 17 травня 1992 року, (а.с.5 А), видно, що ОСОБА_3, сплатила відповідачу в рахунок купівлі квартири, кошти, в розмірі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) карбованців, що на теперішній час, згідно довідки ОСОБА_1 БТІ та РОН Одеської області, (а.с.17), складає – 3394 (три тисячі триста дев’яносто чотири) гривні 00 копійок.

Як видно з копії договору, № 1, від 12 січня 1994 року, (а.с.6), ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств Одеської області продає, а ОСОБА_3 покупає квартиру № 1, в будинку № 67, розташованому по вул. Карла Маркса в с.м.т. ОСОБА_5 області, згідно якого позивачка, також зобов’язалася оформити укладену угоду нотаріально.

Згідно копії домової книги, (а.с.12-14), видно, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає сама в квартирі № 1, яка розташована, по вул. Карла Маркса,       № 67, в с.м.т. ОСОБА_5 області.

Відповідно до довідки № 218, від 12 березня 2009 року, виданої ОСОБА_1 селищною Радою Одеської області, (а.с.16), ОСОБА_3, дійсно зареєстрована та проживає в квартирі № 1, яка розташована в будинку № 67 по вул. Карла Маркса в с.м.т. ОСОБА_5 області.

Із заяви ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств Одеської області, № 45, від 27 квітня 2009 року, (а.с.18), видно, що правління Райспоживспілки відмовляється від оформлення вищевказаної квартири.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що позивачка розрахувалася з відповідачем, отримала всі необхідні документи, але позивачка з поважних причин не змогла на той час, згідно договору купівлі-продажу, нотаріально оформити цей договір. Однак позивачка з того ж самого моменту проживає в цій квартирі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 334 ЦК України). Оскільки представник відповідача ставить під сумнів дійсність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири, але вона придбана позивачкою у встановленому законом порядку і при цьому сторони договору діяли в межах наданих їм повноважень, квартира вже прийнята позивачкою і вона за це майно розрахувалася, тому, виходячи з вищевикладених положень діючого законодавства України, суд вважає, що позивачка є добросовісним набувачем спірного майна і воно може бути витребувано у відповідача тільки з підстав, зазначених у ст. 390 ЦК України. Позивачка правомірно набула право власності на квартиру і це право, в силу ст. 386 ЦК України, підлягає судовому захисту шляхом визнання за нею права власності на квартиру в житловому будинку.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 41, 64 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, СТ. СТ. 220 Ч. 2, 328, 330, 334, 386, 390, 629, 655, 657 ЦК УКРАЇНИ, СТ. СТ. 4, 12, 48-50 ЗАКОНУ УКРАЇНИ “ПРО ВЛАСНІСТЬ”, СТ. СТ. 3-8, 10,11, 60, 112, 130, 212-215, 218, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД,

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. ВИЗНАТИ ДІЙСНИМ ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ КВАРТИРИ № 1, ЯКА РОЗТАШОВАНА ПО ВУЛ. КАРЛА МАРКСА, № 67, В          С.М.Т. САРАТА, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, УКЛАДЕНИЙ 12 СІЧНЯ 1994 РОКУ, МІЖ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТА САРАТСЬКОЮ РАЙОННОЮ СПІЛКОЮ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

ВИЗНАТИ ЗА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ № 1, ЯКА РОЗТАШОВАНА ПО             ВУЛ. КАРЛА МАРКСА, № 67, В С.М.Т. САРАТА, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ