УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 - 2424/2008 рік                        Головуючий в 1-й інстанції Гнєзділов В.Є.

Категорія 27                                                Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" березня 2008 року.                                                               м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.

суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А.,

при секретарі - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області від 01 серпня 2007 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення із боржника грошових сум, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 грошових сум, отриманих ним за кредитним договором від 11 серпня 2006 року.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права і без урахування всіх обставин у справі. Так 11.08.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким було надано кредит у розмірі 1096,95 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік, що відповідає терміну дії картки. Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитною карткою. Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови договору, що суперечить вимогам ст.ст. 526,527,530,1054,1055 ЦК України, то відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що із наданої заяви вбачається спір про право.

В матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_1 від 11.08.2006 року про надання кредиту в розмірі 1100 гривень, розмір процентів та умови їх оплати. А строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Інші угоди чи документи, які б підписував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки матеріалами справи достовірно не підтверджено, що вимоги заявника є безспірними. Відсутні достовірні відомості щодо моменту настання вимоги та суми заборгованості по наданому кредиту, а тому є всі підстави для застосування ст. 100 ЦПК України.

За такі достовірні відомості не можна прийняти заяву позичальника, Умови надання банківських послуг та Правила користування кредитною карткою, оскільки вони не підтверджують безспірність вимоги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.