УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2623/08                                      Головуючий в І інстанції Грищенко В.М.

Категорія 19/25                                                   Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року   Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного су­ду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   Болтунової Л.М.

суддів                                   Кузнєцова В.О., Приходченко А.П.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхо­ва компанія «Орадон» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської фі­лії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» про стягнення мате­ріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 З Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» на користь позивача було стягнуто недоплачену суму матеріальних збитків в розмірі 66 928,43 грн. та судові витрати 69,28 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В частині моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові, вважаю­чи, що воно було ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

У ході судового засідання судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2004 ро­ку між позивачем, Дніпропетровської філією Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисло­вий банк» був укладений договір № 0037 добровільного страхування транспортного засобу «ГАЗ 33021 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1. 25 травня 2005 року стався страховий випадок, передбачений п.3.1.1. зазначеного договору внаслідок дорожньо-транспортної події.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 27 листопада 2007 року , районний суд як на доказ посилався на висновки експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків, які було складені 25 травня та 11 липня 2005 року.

Однак, судом не прийнято до уваги, що самі висновки є ксерокопією, додаткові виснов­ки належним чином зовсім не оформлені, ніким не підписані та на них відсутня печатка. Не з'ясовано і питання чи відповідають вказані документи Закону України „Про судову експер­тизу", та чи має ОСОБА_2 кваліфікацію судового експерта, а також ліцензію на прова­дження даного виду експертиз. ( а.с.29-34)

Постановляючи рішення, суд першої інстанції посилався на лист ТОВ «Український промисловий банк», який був адресований ДФОаО СК «Орадон», і який начебто не запере­чував, щодо виплати страхового відшкодування позивачу.( а.с.13)

Між тим, даний лист датований 4 липня 2005 року, тоді як позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 16 листопада 2005 року, а рішення суду ухвалено 27 листопада 2007 року. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо обговорейня питання про залу­чення до участі в справі даної особи.

Стягуючи з Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанії «Орадон» на користь позивача матеріальні збитки, районний суд залишив поза ува­гою наданий Статут Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», згі­дно якого філії, представництва та інші відокремлені підрозділи Товариства не є юридични­ми особами і не перевірив чи є вказаний позивачем відповідач належним. (а.с.54)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення явля­ються безумовною підставою для скасування рішення суду згідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК Украї­ни, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.