Справа № 2-914/07

УХВАЛА

28 квітня 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнання права власності на домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

    В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

-   зазначила невірний поштовий індекс позивача;

-   не зазначив номер засобів зв’язку відповідача;

-   не доплатив судовий збір в сумі 250,00 грн за другу вимогу майнового характеру;

-   не підтвердив право власності (користування) відповідача земельною ділянкою під спірним домоволодінням;

-   не зазначив в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, оскільки згідно з технічним паспортом має місце порушення меж виділеної земельної ділянки;

-   не вказав, який саме нотаріус мав посвідчити спірний правочин і до якого не з’явилася відповідач;

-   не вказав, чи були підготовлені усі інші документи для укладення договору купівлі-продажу (витяг КП «ДМБТІ» тощо);

-   не вказав, чи перебуває відповідач у шлюбі (право на спірне домоволодіння інших осіб) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

    Керуючись ст.ст. 119 – 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнання права власності на домоволодіння залишити без руху та запропонувати у строк до 19 травня 2007 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     підпис                 М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                             М.О. Католікян