Справа №33ц-681кс/08  6-27924св06

Категорія:2

Головуючий у першій інстанції     Карпович В.Д.

Доповідач Дерев'янко О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,   Дерев'янко О.Г.,   Козлова С.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2006 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 березня 2006 року його було поновлено на роботі на посаді викладача Яготинського СТК ТСО України, цього ж дня він звернувся з заявою про надання відпустки 06.03.2006 року без збереження заробітної плати, дозвіл на яку був наданий директором, 17.03.2006 року від нього були витребувані пояснення про причини відсутності на роботі 06.03.2006 року, а наказом №20 від 21.03.2006 року його було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України за погодженням з профспілковим комітетом, тому позивач просив суд поновити його на роботі на займаній посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2006 року рішення місцевого суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.