Справа № 2-2622/09

         РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08  липня  2009 року                                                                                               місто Одеса

         Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                 Мунтян О. О.

при секретарі                        Гарнаженко Н. С.

за участю представника      ОСОБА_1      

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖСК «Північний»  

«про знесення самочинно виконаного розширення балкону», суд  -      

ВСТАНОВИВ:

У лютому  2009 року Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно виконаного розширення балкону.

Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги зазначивши у якості співвідповідачів по справі співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначає, що згідно наданих КП ЖСК «Північний» матеріалів від 24.09.2008 року, остатніми було встановлено здійснення відповідачами самочинно без узгодженої у встановленому законом порядку проектно – правової документації та за відсутності дозволу ДАБК будівельних робіт по   розширенню балкону на 2,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, про що співвідповідачці ОСОБА_5 було вручено відповідний Припис про припинення будівельних робіт та приведення об’єкту до попереднього стану, який відповідачами залишено без належного реагування. Враховуючи зазначені обставини, як вказує позивач, відносно ОСОБА_2 Суворовською рай адміністрацією складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП. Приймаючи до уваги, що відповідачами по справі добровільно зазначені порушення усунуті не були позивач вважає за необхідне звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради зазначений позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі та зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок провести демонтаж самовільно виконаного розширення балкону розміром 2, 1 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 та  привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Співвідповідачка ОСОБА_3, яка діяла від свого імені  та як представник співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги Суворовської рай адміністрації не визнала та зазначила, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3, за власні кошти та власними силами виконали будівельні роботи по розширенню балкону зазначеної квартири на 2, 1 кв.м.. Також вказала, що дане будівництво ними велось без отримання відповідної проектної документації та за відсутності дозволу ДАБК оскільки зазначені дозволи вони отримати не мали змоги

Представник третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

Представник  третьої особи КП ЖСК «Північний» до судового засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщенні належним чином та надали до суду заяву якої зазначену справи просили суд розглянути за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил, частина 2 цієї ж статті встановлює, що особа, яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Стаття 382 ЦК України, передбачає, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Стаття 383 ЦК України встановлює, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання своєї сім’ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до положень ст.. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» за № 2781-12 від 16.11. 92 р., передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні в т. ч  і розробка проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Положення ст. 9  Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687 – 14 від 20.05.1999 року, встановлюють, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальним ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Як встановлено судом, відповідно до доповідної записки за № 1413 від 17.09.2008 року (а.с. 7) співвідповідачкою ОСОБА_2 на території КП ЖСК «Північний» Суворовського району м. Одеси за адресою: АДРЕСА_4 самочинно здійснювались будівельні роботи по розширення балкону, відповідні Приписи про припинення самочинного будівництва не виконані, документів підтверджуючих отримання дозволу на проведення реконструкції не надано.

03 вересня 2009 року ОСОБА_2 було вручено Припис про необхідність припинити самовільну реконструкцію АДРЕСА_5 (а.с. 8).

05.09.2008 року, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення  за № 235 (а.с.9) передбачене ст. 150 КпАП України, а саме самочинне розширення балкону, протокол отримано співвідповідачкою, також відповідачкою у зазначеному протоколі вказано, що відповідні документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт по розширенню балкону отримано не було.

Згідно до Акту від 04.09.2008 року складного комісією в результаті обстеження квартири АДРЕСА_6 було встановлено факт проведення на четвертому поверсі самовільної реконструкції балкону (а.с. 10).

Факт проведення відповідачами  самочинної реконструкції балкону квартири АДРЕСА_3, також підтверджується фото фіксацією (а.с. 24).  

Квартира № 10 у будинку № 10 розташована по вул. Махачкалінській в м. Одесі належить співвідповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  по праву спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради 06.05.2000 року та зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» за № 1236 01.11.2000 року (а.с. 23).

Відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 16 квітня 2009 року  в квартирі № 10 у будинку № 10 розташованої по вул. Махачкалінській в м. Одесі самочинно виконано  розширення балкону на 2, 1 кв.м. (а.с. 50, 51).

Суд критично ставиться до посилання співдоповідачки ОСОБА_3 на наявність Акту від 15.06.2009 року, яким встановлено що при виконанні розширення балкону співвідповідачами не було здійснено самозахват земельної ділянки, як на підставу законності будівництва, оскільки положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що будівництво є самочинним в т.ч. у випадку відсутності   належно затвердженого проекту будівництва.

Натомість, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі,  що виконання будівельних робіт по розширенню балкону у квартирі № 10 у будинку № 10 розташованої по вул. Махачкалінській в м. Одесі проводилось співвідповідачами без належно затвердженого проекту.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими  та  підлягають задоволенню.

Керуючись,  ч. 1 ст. 328, ст.ст.  376, 382, 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. ст. 5,16 Закону України «Про основи містобудування» за № 2781-12 від 16.11. 92 р., ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»  № 687 – 14 від 20.05.1999 року, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖСК «Північний» про  знесення самочинно виконаного розширення балкону – задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок провести демонтаж самовільно виконаного розширення балкону розміром 2, 1 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 та  привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно до технічної документації (КП «ОМБТІ та РОН») та плану квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму судового збору у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму інформаціоно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Суворовської районої адміністрації Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження через Суворовський районний суд м. Одеси та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.    

     Суддя: