Дело № 4-______/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2006 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

    председательствующего судьи         Католикяна М.А.,

    при секретаре                     Николенко Е.Н.,

    с участием прокурора             Баганец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровск  представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1 Нурулла оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджанской ССР, гр-на ОСОБА_2, талыша, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

01 сентября 2006 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1

Как усматривается из материалов представления, 20.07.2006 г., в период с 10 10  час. до 10 15  час., ОСОБА_1, находясь в доме № 31 по ул. Кузнецова в г. Днепропетровск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ОСОБА_4 (охотничье ружьё) стоимостью 1 500,00 грн.

    По данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 21.07.2006 г.  было возбуждено уголовное дело № 68061333 по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины.

    29 августа 2006 года за совершение данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан.

    Представление согласовано с заместителем Прокурора Самарского района г. Днепропетровска.    

В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою признал частично, пояснив, что вынес ружьё из дома, чтобы предотвратить возможные последствия, так как потерпевший был сильно пьян, а самим ружьём никак не распорядился, просто спрятав его неподалёку и забыв о нём.

    Следователь и прокурор поддержали представление.

Заслушав обвиняемого, мнения следователя, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» судам необходимо учитывать, что мера пресечения в виде содержания под стражей избирается только при наличии оснований, позволяющих считать, что иные меры пресечения могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Необходимо иметь в виду, что содержание под стражей на стадии досудебного  следствия применяется только в случае, когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.

Суд не считает обоснованными выводы следователя о необходимости взятия обвиняемого под стражу, поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 ранее не совершал преступлений, деяние, вменяемое ему, не является тяжким, имеет место жительства, проживает в фактических брачных отношениях с женщиной. Кроме того, суду не были представлены достаточные доказательства в пользу того, что обвиняемый препятствует установлению истины по делу, уклоняется от следствия и суда или может сделать это.

Руководствуясь ст.ст. 1651, 1652, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток.

Судья                         подпись             М. Католикян

Копия верна:

Судья Самарского районного

суда г. Днепропетровска                             М. Католикян