У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2507/12

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідач 1 начальник сектору НПД Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор цивільного захисту ОСОБА_2, відповідач 2 Начальник дослідно-випробувальної лабораторії УМВС України в Кіровоградській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_3, відповідач 3 Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки в Олександрійському районі Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнаня недійсним технічного висновку, -

ВСТАНОВИВ

16.02.2012 року до окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідач 1 начальник сектору НПД Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор цивільного захисту ОСОБА_2, відповідач 2 Начальник дослідно-випробувальної лабораторії УМВС України в Кіровоградській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_3, відповідач 3 Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки в Олександрійському районі Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним технічного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує технічний висновок щодо причин виникнення пожару у напівпричепі марки «KRONE», Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 30 вересня 2011 року в частині визначення пожару, та просить визнати недійсним Повідомлення від 30 вересня 2011 року № 003/04/1638 щодо причин виникнення пожежі у напівпричепі марки «KRONE».

          Розглянувши зазначені документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Технічний висновок щодо причин виникнення пожару у напівпричепі марки «KRONE» та Повідомлення від 30 вересня 2011 року № 003/04/1638 щодо причин виникнення пожежі у напівпричепі марки «KRONE», не є рішеннями (нормативно-правовими актами індивідуальної дії) в силу пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Так, Технічний висновок щодо причин виникнення пожару у напівпричепі марки «KRONE» від 26.09.2011 року, який зроблено Дослідно-випробовувальною лабораторією УМВС України в Кіровоградській області та є проміжним документом який по своїй правовій природі не несе ніяких правових наслідків для позивача, що підтверджується в останньому абзаці зазначеного документа, тому він не може бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді.

Повідомлення від 30 вересня 2011 року № 003/04/1638 щодо причин виникнення пожежі у напівпричепі марки «KRONE» який було направлено до генерального директора ТДВ «Завод Метиз», зазначений документ не є правовим актом індивідуальної дії оскільки не тягне жодних правових наслідків стосовно позивача, а є інформаційним повідомленням яке також не може бути оскаржене до адміністративного суду.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною Постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 30 вересня 2011 року в частині визначення пожару, то суд вважає що такі позовні вимоги повинні розглядатись в порядку та згідно до норм Кримінально Процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідач 1 начальник сектору НПД Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор цивільного захисту ОСОБА_2, відповідач 2 Начальник дослідно-випробувальної лабораторії УМВС України в Кіровоградській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_3, відповідач 3 Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки в Олександрійському районі Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним технічного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись.1 ч. 1 ст. 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідач 1 начальник сектору НПД Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор цивільного захисту ОСОБА_2, відповідач 2 Начальник дослідно-випробувальної лабораторії УМВС України в Кіровоградській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_3, відповідач 3 Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки в Олександрійському районі Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним технічного висновку відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5