2-359/09

          УХВАЛА

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  лютого 2009 року                                             Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді             Скісова Є.М.

при секретарі               Ступіной О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алуштинському міському управлінню земельних ресурсів, Лучістівській сільській раді, третьої особи ОСОБА_3 Анатолієвичу про визнання дійсним договору застави від 3 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зупинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, визнання за ОСОБА_1  права власності на земельну ділянку, зобов'язання Лучистівської сільської  ради та Алуштинського міського управління земельних ресурсів видати  ОСОБА_1 державний акт на земельну ділянку,

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2, Алуштинського міського управління земельних ресурсів, Лучистівської сільської ради про визнання дійсним договору застави, закриття права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, зобов’язання Лучистівської сільської ради та Алуштинської міської ради видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельної ділянки. Судом в процесі розгляду справи у якості третьої особи притягнутий до участі у справи ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в суд повторно не з’явились, повідомлені належним чином. Заява позивача про відкладення справи у зв’язку з хворобою не може розглядатись як поважна причина, так як не надано документів, що посвідчують цей факт.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 до суду не з’явились повторно, про час слухання справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду без поважних причин.

Розглянувши заявлене клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 169  ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у день розгляду справи особисто надав до канцелярії суду заяву про відкладення справи, не посвідчену ніяким документом. Його представник ОСОБА_5 про явку до суду 09.02.09р. та 25.02.09р. повідомлена під розписку, однак не з’явилась без поважних причин, заяву про причини неявки не надала.

Суд вважає, що дії позивача та його представника направлені на невиправдане затягування розгляду справи.

Статтею 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

        Керуючись ст. 27, 169, 207 ч. 1 п. 3) ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Алуштинському міському управлінню земельних ресурсів, Лучістівській сільській раді, третьої особи ОСОБА_3 Анатолієвичу про визнання дійсним договору застави від 3 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зупинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, визнання за ОСОБА_1  права власності на земельну ділянку, зобов'язання Лучистівської сільської  ради та Алуштинського міського управління земельних ресурсів видати  ОСОБА_1 державний акт на земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в  порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя: