ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

за участі представників кредиторів: Кравчука А.Б., Зайцева Д. та арбітражного керуючого Петченко І.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» порушене 09 червня 2009 року. Господарський суд Закарпатської області постановою від 06 лютого 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» визнав банкрутом, увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Петик Т.А. Надалі суд ухвалою від 20 березня 2013 року ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» призначив арбітражного керуючого Громчакова О.В., а ухвалою від 09 червня 2015 року припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Громчакова О.В., ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» призначив арбітражного керуючого Петик Т.А.

02 грудня 2015 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява арбітражного керуючого Петик Т.А. з проханням припинити повноваження ліквідатора банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» за станом здоров'я.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 07 грудня 2015 року призначив на 14 грудня 2015 року судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. та зобов'язав комітет кредиторів подати суду письмові пояснення по суті заяви з доказами їх обґрунтування, рішення щодо визначення нової кандидатури арбітражного керуючого, про що повідомив учасникам у справі про банкрутство. 14 грудня 2015 року суд відклав на 18 грудня 2015 року розгляд заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. При цьому суд наголосив, що оскільки від арбітражного керуючого Петик Т.А. надійшло дві заяви аналогічного змісту - від 30 листопада 2015 року №16/89/130 та від 30 листопада 2015 року №16/89/126, то останню заяву суд залишає без розгляду.

Також 11 грудня 2015 року представники кредиторів Компанії Cengart Financial INC. і Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області подали Господарському суду Закарпатської області спільне клопотання ліквідатором банкрута ТзОВ «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №83, видане Міністерством юстиції України від 04.02.13).

Клопотання мотивовано тим, що комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» на засіданні 11 грудня 2015 року прийняв рішення звернутись до Господарського суду Закарпатської області з з клопотанням про призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Петченко І.В. У клопотанні Cengart Financial INC. додатково просить суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В., зазначаючи на важливості досвіду арбітражного керуючого щодо повернення активів підприємству.

До клопотання додано протокол зборів кредиторів у справі №16/89 про банкрутство у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» від 11 грудня 2015 року та заяву арбітражного керуючого Петченко І.В. про участь у справі з додатками.

Крім того, 17 грудня 2015 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про участь у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» з додатками згідно опису.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) 18 грудня 2015 року розглянув подані суду заяви, клопотання і ухвалив:

«заяву арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни про припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район задоволити повністю.

Клопотання комітету кредиторів про призначення у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну задоволити повністю.

Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район - арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №569 від 11.03.14, АДРЕСА_1).

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №83 від 04.02.13, (01014, АДРЕСА_2).

Зобов'язати арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну передати арбітражному керуючому Петченко Тетяні Анатоліївні по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури.

Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича про участь арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство відмовити повністю.»

Як зазначено в ухвалі, у судовому засіданні 18 грудня 2015 року представник Компанії Cengart Financial INC. підтримав рішення комітету кредиторів банкрута про прийняття заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ «Закарпатполіметали» та призначення ліквідатором у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну. Представник ДАК «Українські поліметали» заявив про підтримку заяви арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича про призначення його ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали», з урахуванням його рівня кваліфікації просить призначити ліквідатором банкрута.

Господарський суд Закарпатської області дійшов висновку, що оскільки кандидатура арбітражного керуючого Петченко І.В. погоджена у встановленому законодавством порядку комітетом кредиторів та відповідає вимогам закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому для забезпечення здійснення та завершення ліквідаційної процедури, з метою належного оформлення матеріалів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТзОВ «Закарпатполіметали», господарський суд припиняє повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Петик Тетяни Анатоліївни та призначає ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну. Суд відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича з тих підстав, що питання щодо призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором банкрута не розглядалося у встановленому порядку комітетом кредиторів ТзОВ «Закарпатполіметали».

Окрім приписів статті 16, закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд врахував і роз'яснення, викладені в пунктах 61, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" про те, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко І.В., прийняти нове рішення, яким ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара І.О.

Вважає оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В. такою, що прийнята з порушенням ст.ст. 16, 24 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, а також роз'яснень, викладених у п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику у справах про банкрутство». Суд першої інстанції ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Петченко І.В. виходячи із того, що кандидатура арбітражного керуючого Петченко І.В. запропонована комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», арбітражний керуючий Петченко І.В. має свідоцтво на право здійснення діяльності від 04 лютого 2013 року, ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24 грудня 2010 року, договір добровільного страхування. Суд відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. з тієї підстави, що цю кандидатуру не розглядав комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали». Отже суд не врахував професійні якості, технічні можливості, досвід арбітражного керуючого Гусара І.О., який подав заяву про участь у справі та підтверджуючі документи. Відтак оскаржувана ухвала в цій частині є незаконною та необґрунтованою.

Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДАК «Українські поліметали» апеляційну скаргу підтримав і навів доводи такі ж, як викладені в апеляційній скарзі.

Представник Cengart Financial INC. подав заперечення на апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року вважає законною і обґрунтованою.

Арбітражний керуючий Петченко І.В. подала відзив на апеляційну скаргу та копії документів, виданих у 2011, 2013, 2014 роках. Вважає, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням вимог закону, обґрунтована, просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Однак арбітражний керуючий Петченко І.В. не обґрунтувала і не пояснила причин неподання суду першої інстанції додатково поданих доказів, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав прийняти такі.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників кредиторів і арбітражного керуючого Петченко І.В. та вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 слід скасувати частково з наступних підстав.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Винятком є положення цього Закону, що регулюють продаж майна, які підлягають застосуванню незалежно від дати порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на дату прийняття постанови про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» і відкриття ліквідаційної процедури у справі №16/89 (06 лютого 2010 року), - при вирішенні питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) і призначення нового арбітражного керуючого необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.

За визначенням статті 3-1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 3 ст. 3-1).

Відповідно до вимог п. 8 статті 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення комітету кредиторів вважаються прийнятими більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні кредитори, кількість голосів яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, включених у реєстр вимог кредиторів (п.9 ст.16).

Суд апеляційної інстанції констатує, що у матеріалах справи відсутнє клопотання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В. Також у матеріалах справи немає рішення комітету кредиторів від 11 грудня 2015 року щодо призначення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко І.В.

Спільне клопотання ліквідатором банкрута ТзОВ «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну підписали і подали господарському суду Закарпатської області 11 грудня 2015 року представники двох кредиторів, які входять у склад комітету кредиторів, - Компанії Cengart Financial INC. та Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, про що й вказано у клопотанні.

Із змісту доданого до цього клопотання протоколу зборів комітету кредиторів у справі №16/89 від 11 грудня 2015 року слідує, що із чотирьох членів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (Берегівська ОДПІ, Компанія Cengart Financial INC., ДАК «Українські поліметали», Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області) присутні були представники двох кредиторів: Компанії Cengart Financial INC. (19166 голосів) та Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області ( 90 голосів), що сукупно становило19265 голосів із 23909 голосів усіх членів комітету кредиторів. За пропозицією представника Cengart Financial INC. одноголосно затверджено порядок денний (1. Розгляд заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. 2. Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого/ліквідатора). З усіх питань порядку денного виступав представник Cengart Financial INC., який повідомив про подання арбітражним керуючим Петик Т.А. заяви комітету кредиторів і суду щодо її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, а також запропонував ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Петченко І.В., яка має відповідні знання та досвід. За прийняття рішень щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. та за звернення до суду із клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко І.В. проголосували представники Компанії Cengart Financial INC. та Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області.

Протокол зборів кредиторів у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» від 11 грудня 2015 року підписали теж представники кредиторів (як члени комітету кредиторів) - Компанії Cengart Financial INC. та Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, про що вказано у цьому протоколі. У протоколі не зазначено хто саме є головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» чи про обрання голови комітету кредиторів 11 грудня 2015 року із числа присутніх кредиторів.

Більш того, із змісту цього протоколу випливає, що з усіх питань порядку денного виступав і вносив пропозиції представник кредитора Cengart Financial INC. Зайцев Д.С.

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року представник кредитора Cengart Financial INC. Зайцев Д.С. на запитання суду пояснив, що ні Cengart Financial INC., ні Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області не є головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Отже подане суду клопотання і протокол зборів кредиторів від 11 грудня 2015 року не підписані головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали». Ці документи підписали представники двох кредиторів, які входять у комітет кредиторів.

Суд апеляційної інстанції розцінює означені докази, як позицію двох кредиторів - Компанії Cengart Financial INC. та Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області, а не як позицію комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Відтак висновки суду першої інстанції про погодження комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» кандидатури арбітражного керуючого Петченко І.В. не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Таким чином станом на дату прийняття оскарженої ухвали місцевий господарський суд, окрім заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. про припинення повноважень ліквідатора банкрута, повинен був розглянути й заяви арбітражних керуючих Петченко Інни Володимирівни і Гусара Івана Олексійовича про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Арбітражний керуючий Петченко Інна Володимирівна у заяві зазначила, що згодна на призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 24 грудня 2010 року; за час здійснення діяльності арбітражного керуючого не порушувала ліцензійних умов та вимог до такої діяльності; не здійснювала раніше управління боржником; не визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; не має судимості за вчинення корисливих злочинів; здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; не має заборон обіймати керівні посади; не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів. Заява містить перелік 22 справ, у яких арбітражний керуючий приймала участь і перелік чотирьох справ, у яких приймає участь на теперішній час.

До заяви додано копії: свідоцтва на право провадження діяльності арбітражного керуючого №83 від 04 лютого 2013 року; договору страхування професійних ризиків; ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого виданої 24 грудня 2010 року.

Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович у заяві про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» зазначив, що є громадянином України, володіє державною мовою, не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я, не має заборон займати керівні посади, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, йому не відмовлено у допуску до державної таємниці, має технічні та організаційні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого, повноваження арбітражного керуючого виконує з 2004 року і приймав участь у 349 справах про банкрутство; не порушував законодавства і ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого; має спеціалізацію за видами економічної діяльності: хімічна промисловість, діяльність у сфері транспорту, оборонно-промисловий комплекс, торгівля, надання побутових та інших послуг, зовнішньоекономічна діяльність, інше; має 5 кваліфікаційний рівень арбітражного керуючого; підвищує кваліфікацію.

До заяви додано копії: ліцензій на право провадження діяльності арбітражного керуючого від 04 березня 2004 року, від 06 березня 2007 року та від 05 березня 2012 року; свідоцтва №143 від 15 квітня 2013 року на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування професійних ризиків, документів про підвищення кваліфікації.

Названі особи мають право здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України без обмеження строку дії. У матеріалах справи відсутні докази вчинення вищеназваними особами дисциплінарних проступків чи накладення дисциплінарних стягнень.

Разом з тим з урахуванням складності цієї справи - тривалості судової процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (з 06 лютого 2010 року), негативних наслідків здійснення цієї ліквідаційної процедури, зокрема визнання недійсними проведених торгів з продажу майна банкрута, - суд вважає, що ліквідатором банкрута слід призначити арбітражного керуючого Гусара І.О. з огляду на тривалий час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого (з березня 2004 року), досвід роботи, кваліфікаційний рівень і спеціалізацію.

Статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства визначено, зокрема, законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених приписів закону та фактичних обставин справи Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни слід скасувати і прийняти нове рішення, яким ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Судові витрати суд покладає на товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» і такі повинні погашатись у порядку черговості, визначеної ст. 31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно з ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасуватии рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» задовольнити частково.

Частини першу і третю резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 залишити без змін.

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 скасувати і в цій частині прийняти нове судове рішення:

У задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну відмовити.

Ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15 квітня 2013 року; АДРЕСА_3).

Зобов'язати арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну передати арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу за актом приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Зобов'язати арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича завершити ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та подати на господарському суду Закарпатської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що його підтверджують.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Давид Л.Л.