Судове рішення #5350274

Справа № 1-32

2009р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 липня 2009  року    Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

                                               головуючого – голови суду, судді Бойка Г.В.,

                                         при секретарі - Оданець С.В.,  

                                               за участю  прокурора   -   Нечепоренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.02.2009 року Зачепилівським районним судом за ст.309 ч.1  КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.3, ст. 296 ч.4 КК Україн, -

 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 11.02.2009 р. Зачепилівським районним судом за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період тривання правових наслідків засудження за вчинений злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин за наступних обставин: так , ОСОБА_2 04.05.2009  року, близько 19.20 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння прийшов до квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою: вул. Бречка, 12/4 смт. Зачепилівка, Зачепилівського району Харківської області, де з хуліганських мотивів, демонструючи зневажливе ставлення до прийнятих в суспільстві норм та правил поведінки почав бити руками в вхідні двері квартири ОСОБА_3, вимагаючи відчинити йому, коли перебуваючи у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злякавшись, що ОСОБА_2 зламає двері відчинили йому, то останній протиставляючи себе законним правам та інтересам громадян, без дозволу ОСОБА_3 зайшов до її квартири, де почав безпричинно висловлюватись на адресу хазяїв нецензурною лайкою та виказувати погрози фізичною розправою, на зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагував, а продовжуючи свої хуліганські дії дістав з кишені свого одягу складний ніж-«бабочку», і розклавши його почав махати лезом ножа перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та виказувати погрози, на прохання ОСОБА_4 припинити та заховати ножа не реагував, а коли вона з метою припинення хуліганських дій схопила його за руку з ножем, ОСОБА_2 спрямував вістря леза ножа у тулуб ОСОБА_4  вчиняючи опір її спробі припинити його дії, після чого ОСОБА_4 злякавшись відпустила його руку і була вимушена разом з ОСОБА_3 втекти з квартири на вулицю.

Крім того 28.05.2009  року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці яке використовується громадянами для відпочинку, а саме па пляжі берегу р. Оріль поблизу с.Залінійне Зачепилівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5, які полягали в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, пов'язані з опором громадянину ОСОБА_6, який припиняв його хуліганські дії, внаслідок чого ОСОБА_5, згідно акту судово-медичного дослідження Красноградського відділення ХОБГМЕ № 370-Кр/09 від 06.06.2009 року було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на обох руках, спині, крововиливу на лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

             В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2   свою вину визнав частково й заперечував проти застосування ножа  по відношенню до ОСОБА_4 під час хуліганських дій, в іншій частині пред’явленому йому звинуваченню не заперечував й визнав себе винним.

У зв’язку з тим, що підсудний ОСОБА_2   свою вину визнав частково і заперечував  проти  факту скоєння ним злочину із застосуванням ножа відносно ОСОБА_4М суд, з урахуванням думки учасників процесу, прийняв рішення про проведення повного, всебічного вивчення обставин справи з повним дослідження матеріалів справи в цій частині обвинувачення.

                В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої свідчення дані в ході досудового слідства та пояснила суду, що 04.05.2009 року ОСОБА_2 прийшов до неї до дому, вимагав відчинити двері висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу та виказував погрози фізичною розправою а коли йому відчинили він  дістав з кишені свого одягу складний ніж-«бабочку», і розклавши його почав махати лезом ножа перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та виказувати погрози, на прохання ОСОБА_4 припинити та заховати ножа не реагував, а коли вона з метою припинення хуліганських дій схопила його за руку з ножем, ОСОБА_2 спрямувавши вістря леза ножа у її тулуб  і вчиняючи опір її спробі припинити його дії почав наближати вістря ножа до її тіла, після чого ОСОБА_4 злякавшись за своє життя відпустила його руку і була вимушена разом з ОСОБА_3 втекти з квартири на вулицю та викликати працівників міліції, які його затримали.

В судовому засіданні були досліджені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які засвідчили факти скоєння підсудним ОСОБА_2 вказаних вище хуліганських дій.  

   

Судом були досліджені матеріали справи:

•   Протокол очної ставки ОСОБА_9 – ОСОБА_2,

•   Протокол очної ставки ОСОБА_5 – ОСОБА_2,

•   Протокол очної ставки ОСОБА_3 – ОСОБА_2,

•   Висновок експерта №36 від 12.06.09 року,

Дії підсудного ОСОБА_2  вчинені 04.05.09 по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинені із застосуванням холодної зброї.

Суд, дослідивши матеріали Кримінальної справи , свідчення надані досудовому слідству та в судовому засіданні , приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 04.05.2009 року в квартирі ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, яке було направлене на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося зухвалістю, пов’язано з опором особі, яка припиняла хуліганські дії, тому що ч.4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №36 від 12.05.2009 року – ніж, який знаходився у ОСОБА_2 на час скоєння ним хуліганських дій, холодною зброєю не являється (а.с. 60) і виготовлений заводським способом, тому не може бути предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

           Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду хуліганських дій від 28.05.2009 року по відношенню до ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 296 КК України  - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинене особою раніше судимою за хуліганство, чи дії пов’язані з опором представникові влади або громадськості, який виконує обов’язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії

.

При обранні міри покарання ОСОБА_2    суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного – за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше  неодноразово був засуджений за навмисні  злочини, а остання судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена,  вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, обтяжуючі  обставини – вчинення злочину повторно, в стані алкогольного сп’яніння, крім того при призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд виходить із того, що він скоїв хуліганські дії відбуваючи міру покарання з іспитовим строком по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року, тому суд вважає, що  згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.  

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

  Визнати винним   ОСОБА_1  за ст. 296 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.3 КК України у вигляді   2 років 6 місяців  позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року у вигляді   6 місяців  позбавлення волі, та остаточне покарання ОСОБА_2  призначити за сукупністю вироків  - позбавлення волі строком на 3 роки.

     Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – залишити тримання під вартою в умовах СІЗО-27      

     Строк відбування покарання відраховувати з моменту  його затримання - з 10.06.2009  року .

  Речові докази  – ніж вилучений 04.05.2009 року під час особистого догляду ОСОБА_2 який зберігається в кімнаті Озброєння ОСОБА_10 – після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської  області через Зачепилівський районний суд.  

       Головуючий                                                                Г.В.Бойко  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація