Справа № 1- 82 / 08р.

                                                В И Р О К

                                           Іменем    України                                          

      5.05.2009 року Володимир – Волинський  міський суд Волинської області в складі:  головуючого судді –     -Канівця Л.Ф.,

 за  участю секретаря -                 -Венгловської О.С.,

прокурора -                                 -Вовк В.В.,

захисника -                             -ОСОБА_1,    

потерпілого -                               -ОСОБА_2,

представника  потерпілого –             -ОСОБА_3,

представника відділу у справах дітей

 Володимир -Волинської районної державної адміністрації -  Леньо І. І.

представника відділу кримінальної міліції

у справах неповнолітніх Вол.- Волинського

МВ УМВС України у Волинській області- Дячука М.В.

 законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_4,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Володимирі – Волинську справу   по обвинуваченню :

ОСОБА_5  ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта  повна - середня, непрацюючого , неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 304 ч.1  КК України

ОСОБА_6  , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта не повна - середня, навчається у Нововолинському електромеханічному коледжі  , неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2  КК України

ОСОБА_7  ,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Губин , Локачинського району, Волинської області,  українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, навчається в Луцькому ВПУ будівництва та архітектури  , жителя АДРЕСА_3,  раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

      ВСТАНОВИВ:

    15 березня 2009 року  біля 23 години підсудні ОСОБА_5,             ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7 в групі  перебуваючи  на вул. Колгоспній в с. Микуличі , Вол.-Волинського району грубо порушили  громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і виражалося в зневазі та ігноруванні існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нормального спілкування і відпочинку людей, використовуючи нікчемний та надуманий привід, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб , з хуліганських мотивів ОСОБА_5 застосував відносно потерпілого  ОСОБА_2 фізичне насильство , яке виразилось у нанесенні ударів кулаками в область голови . Після того, як ОСОБА_2 від ударів впав на землю підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи з особливою  зухвалістю, вчинили хуліганство, нанесли неодноразові удари кулаками рук та ногами в різні області тіла ОСОБА_2, чим спричинили останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 206 від 22.09.2009 року легкі тілесні ушкодження  у вигляді забою м’яких частин хребта, волосяної частини голови та верхніх кінцівок

      Підсудні  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 кожен зокрема, будучи допитаними в судовому засіданні   з  приводу пред»явленого їм обвинувачення вину визнали повністю, суду  показали, що 15 березня 2009 року , біля 23 години знаходячись на вул. Колгоспній в с. Микуличі , з хуліганських мотивів , порушуючи громадський порядок , спочатку ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство , яке виразилось у нанесенні останньому ударів кулаками рук в область голови . Після того як ОСОБА_2 впав на землю , вони вже втрьох наносили удари кулаками рук та ногами в різні області тіла потерпілому, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

При вчиненні хуліганства порушували громадський порядок , та виражали явну неповагу до суспільства .

  У вчиненому розкаюються, просять суворо не карати.        

  Вина   підсудних  ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого  ст. 296 ч.2 КК України  крім їх показань, доведена наступними   доказами.

          Показаннями потерпілого  ОСОБА_2   в судовому  засіданні, який   показав,   що 15.03.2009 року  біля 23 години ночі підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в с.Микуличі Вол.-Волинського району без всяких на те причин нанесли йому ногами і руками удари в різні області тіла.

           З підсудними примирився. Не настоює на  їх суворому покаранню.

 Показаннями свідка ОСОБА_8 допитаного  в судовому засіданні з яких вбачається, що 15 березня 2009 року , біля 23 години знаходячись на вул. Колгоспній в с. Микуличі , він бачив як підсудні наносили неодноразові удари кулаками рук  та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_9 оголошеними і перевіреними в судовому засіданні з яких видно, що 15 березня 2009 року  біля 23 години знаходячись на вул. Колгоспній в с. Микуличі вона бачила як підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7  наносили неодноразові удари кулаками рук та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_2 ( а.с. 33).

Показаннями свідка ОСОБА_10 оголошеними і перевіреними в судовому засіданні з яких видно, що 15 березня 2009 року , біля 23 години знаходячись на вул. Колгоспній в с. Микуличі вона почула крик своєї сестри ОСОБА_10 Після чого вона побігла додому , щоб покликати батька на допомогу і разом з ним прийшла на місце , де знаходилась її сестра . Остання їм розповіла , що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили ОСОБА_2 ( а.с. 34 ).  

 Висновком судово-медичної експертизи № 206 від 26.03.2009 року, згідно якого,  ОСОБА_2 підсудними спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин ребра , волосяної частини голови та верхніх кінцівок , які не представляли небезпеки для життя ( а.с.28-29 ).

      Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_5 органами досудового слідства за ст.296 ч.2 КК України   кваліфіковано правильно, оскільки він  своїми умисними протиправними діями  вчинив  хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії   ОСОБА_6 . органами досудового слідства за ст.296 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії   ОСОБА_7 органами досудового слідства за ст.296 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

    Органи досудового слідства вмінили підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку хуліганства « цинізм ». Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. А тому дану кваліфікуючу ознаку суд з обвинувачення підсудних виключає.           Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за         ст.. 304 ч.1 КК України ,  однак  дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки встановлено , що ОСОБА_5 ніяких цілеспрямованих дій не вчиняв з безпосереднім фізичним та психічним впливом на неповнолітнього ОСОБА_7 з метою викликати у нього рішучість взяти участь у вчиненні злочину. А тому за цим обвинуваченням ОСОБА_5 слід виправдати.  

      При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_5,              ОСОБА_6та ОСОБА_7 суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.  

  До пом”якшуючих відповідальності обставин покарання підсудному  ОСОБА_5 суд відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і не судився.   По місцю проживання характеризується  посередньо .  Проживає без батьків. Потерпілий  не настоює на його суворому  покаранню.  

  До пом”якшуючих відповідальності обставин покарання  підсудному ОСОБА_6 суд відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і не судився.  Навчається у Нововолинському електромеханічному коледжі . По місцю проживання характеризується позитивно. Проживає з батьками. Потерпілий  не настоює на суворому  покарання.

  До пом”якшуючих відповідальності обставин покарання  підсудному ОСОБА_7 суд відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і не судився. По місцю проживання характеризується позитивно. Суд враховує умови його життя та виховання. Проживає з батьками , які здійснюють його належне виховання. Злочин вчинив у неповнолітньому віці. Потерпілий  не настоює на суворому  покарання.

 Крім того, суд бере до уваги роль кожного підсудного у вчиненні злочину. Злочин вчинили середньої тяжкості.

         Обтяжуючих відповідальність обставин покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7   судом не встановлено.

         З врахуванням наведених обставин в сукупності з даними про осіб підсудних, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без

ізоляції від суспільства і  знаходить можливість  застосувати до  них  ст.ст.75, 104  і 76  КК України .

          Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

          Речові  докази у справі відсутні.  

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Судових витрат по справі не має.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5  визнати винним у вчинені  злочину, передбаченого  ст.ст.296 ч.2 і призначити йому покарання 3( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України  звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного  покарання  з випробуванням, якщо він протягом  іспитового строку  в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і  виконає покладені на нього  судом обов”язки .

    На підставі ст.76 п.4 ч.1 КК України зобов”язати   ОСОБА_5 періодично з”являтися  для реєстрації в орган кримінально – виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - підписку  про невиїзд.

          ОСОБА_5 за ст.. 304 ч.1 КК України виправдати.

 ОСОБА_6  визнати винним у вчинені  злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України  і призначити йому покарання   2( два ) роки позбавлення волі.              

             На підставі ст.75 КК України  звільнити  ОСОБА_6 від відбування призначеного  покарання  з випробуванням, якщо він протягом  іспитового строку  в 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і  виконає покладені на нього  судом обов”язки.

       На підставі ст.76 п.4 ч.1 КК України зобов”язати  ОСОБА_6 періодично з”являтися  для реєстрації в орган кримінально – виконавчої системи.

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_6 залишити попередню - підписку  про невиїзд.

            ОСОБА_7  визнати винним у вчинені  злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України  і призначити йому покарання   2( два ) роки позбавлення волі.              

              На підставі ст. 104 КК України звільнити  ОСОБА_7 від відбування призначеного  покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки.

              На підставі ст.76 п.4 ч.1 КК України зобов”язати  ОСОБА_7 періодично з”являтись для реєстрації в орган кримінально - виконавчої системи.

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_7 залишити попередню - підписку  про невиїзд.

            Вирок може  бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир – Волинський міський суд.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                             Л.Ф.Канівець