ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2016 року № 826/27608/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до третя особа: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому просила:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г. та старшого державного виконавця Гопкало О.Г. у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на майно, оголошення в розшук транспортного засобу, вчинення виконавчих дій у наявність інформації про смерть боржника, винесені постанови про опис майна боржника від 20 листопада 2015 року і передачу його на зберігання стягувачу;

- скасувати постанову від 25 вересня 2015 року про арешт майна боржника;

- скасувати постанову від 11 листопада 2015 року про розшук майна боржника;

- скасувати постанову від 11 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з розшуком майна боржника;

- скасувати постанову від 20 листопада 2015 року про надання доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУБ Київської області провести дії щодо опису майна та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представника ПАТ «Альфа-Банк»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення транспортного засобу «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач під час розгляду справи підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Третя особа своєї позиції стосовно позовних вимог суду не повідомила.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду неявку відповідача, у судовому засіданні 29 січня 2016 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48846255 на підставі виконавчого напису № 11457, вчиненого 07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 69857 грн.

Також, 25 вересня 2015 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яким накладено арешт на автомобіль «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5, у межах суми стягнення.

У подальшому відповідачем прийнято: постанову від 11 листопада 2015 року про розшук майна боржника; постанову від 11 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з розшуком майна боржника; дві постанови від 20 листопада 2015 року про надання доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області провести дії щодо опису майна та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представнику ПАТ «Альфа-Банк».

Як пояснила позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2, виданого 27 квітня 2015 року.

У зв'язку із зазначеними обставинами, 13 листопада 2015 року позивач звернулась до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій повідомила, що вона є спадкоємицею першої черги, на даний час триває процедура прийняття спадщини. З огляду на наведене, позивач просила зупинити виконавче провадження, у зв'язку зі смертю боржника.

Разом з тим, відповіді на вказане звернення позивач не отримала, натомість на її адресу було надіслано лист про відсутність доступу до матеріалів виконавчого провадження №48846255, так як вона не є стороною виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно із ч. 1. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, за яких виконавче провадження підлягає зупиненню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року, в якій містилась інформація про смерть боржника, була зареєстрована у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві того ж дня.

За таких обставин, суд вважає, що з цієї дати відповідачу було відомо про наявність обставин, які в силу статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2015 року відповідач виносить постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме - щодо опису майна боржника (автомобіля) та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представнику ПАТ «Альфа-Банк», виконання якої доручає провести ВДВС Переяслав-Хмельницькому МУЮ Київської області.

Суд враховує, що офіційно позивач повідомила Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про смерть боржника лише 13 листопада 2015 року, відтак, суд виходить з того, що відповідачу не було відомо про зазначений факт раніше.

За таких обставин, суд не вбачає неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на майно, оголошення в розшук транспортного засобу та скасування постанов відповідача від 25 вересня 2015 року про арешт майна боржника; від 11 листопада 2015 року про розшук майна боржника; скасувати постанову від 11 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з розшуком майна боржника.

Водночас, приймаючи постанову 20 листопада 2015 року про надання доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУБ Київської області провести дії щодо опису майна та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представника ПАТ «Альфа-Банк», відповідач був обізнаний про наявність обставин, які перешкоджають подальшому проведенню виконавчого провадження, а тому суд вважає, що зазначена постанова прийнята протиправно.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення транспортного засобу «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, суд вважає їх безпідставними та передчасними, оскільки виконавче провадження ще не завершене, що виключає вчинення дій щодо повернення майна.

Разом з тим, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року та вчинити дії, передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 20 листопада 2015 року про надання доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУБ Київської області провести дії щодо опису майна та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представнику ПАТ «Альфа-Банк».

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20 листопада 2015 року про надання доручення ВДВС Переяслав-Хмельницького МУБ Київської області провести дії щодо опису майна та передачі автомобіля «Ssang Yong» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 представнику ПАТ «Альфа-Банк».

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2015 року та вчинити дії, передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків суду.

5. У задоволенні решти позову відмовити.

6. Судові витрати у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.) присудити на корить ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський