ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/408/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2012 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійсненні своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає звітність про отримані доходи з 01.01.2009 року, що не дає можливості контролюючим органам здійснювати контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства, заборгованості по платежам до бюджету не має.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року було відкрито скорочене провадження у справі.
06.03.2012 року Відповідачем було подано заяву про розгляд справи із викликом осіб, окрім цього відповідач зазначив, що його переплата до бюджету складає 1013,05 грн.
Зважаючи на повідомлені відповідачем обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.03.2012 року.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти позову не має.
З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Відповідач як фізична особа-підприємець, зареєстрований Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради 06.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відповідач з 01.01.2009 року не подає декларації та документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов`язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб – підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року.
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.
Позивачем надано довідку, про відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості перед бюджетом із зазначенням наявної переплати у сумі 1013,05 грн., та розпорядження начальника податкової №323 від 06.12.2011 року про звернення до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги відповідача про зобов’язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повернути переплату у сумі 1013,05 грн., суд зазначає, що зазначена вимога є самостійним предметом спору та повинна розглядатися в окремому провадженні.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Копію постанови направити сторонам та управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови складений 07.03.2012 року.
Суддя ОСОБА_1