Справа №2-48/07 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої судді                - Дорошенко А.В.

при секретарі                    - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення збитків ,-

встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району 07.11.2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 288,92 грн. збитків, завданих відповідачем в результаті порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи тим, що при перевірці абонента 23.10.2004 р. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено безоблікове користування електроенергію шляхом накиду дротів на кабель щита обліку. Крім того позивач просив стягнути з відповідача сплачене ним при подачі заяви держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що оскільки особовий рахунок оформлено на відповідача, хоча договору на поставку електроенергії немає, але абонентська книжка є договором, тому відповідач зобов'язаний сплатити завдані ним збитки..

Відповідач позов не визнав і пояснив, що за вказаною в акті адресою він ніколи не проживав, т.я. проживає за адресою АДРЕСА_1, і абонентська книжка на вказану в акті адресу на нього не видавалася . Чому особовий рахунок оформлений на нього, він не знає. В квартирі по АДРЕСА_2 ніхто не проживав з 2003р., потім в ній проживав ОСОБА_2, а після нього, з вересня 2004р. в квартирі без реєстрації та оформлення будь-яких документів на протязі 4 місяців з дозволу директора радгоспу проживала його дочка ОСОБА_3 з трьома дітьми та співжителем ОСОБА_4 оскільки вони не мали де жити. Враховуючи, що ні донька, ні її співжитель не працювали, оплату за квартиру здійснював він сам, за електроенергію він не платив, оскільки їх квартира була раніше відключена від лінії електромереж.. В акті від 23.10.2004 р. та протоколі роботи комісії від 01.12.2005 р. підпис не його, т.я. при складенні акту його не було і на комісію в РЕМ його не запрошували.

Заслухавши показання сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» складено представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 23.10.2004 р, згідно якого абонентом допущено самовільне підключення до лінії електромереж шляхом накиду дротів на кабель щита обліку (а.с.5) . Як вбачається з даного акту абонент при його складенні був відсутній, в квартирі проживав ОСОБА_2, проживає ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на момент складання акту про порушення Правил користування електроенергією від 23.10.2004р. в АДРЕСА_2 не проживав, про що свідчить довідка виконкому Данилівської сільської ради НОМЕР_1, згідно якої відповідач проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною та 2 синами.

Згідно довідки виконкому НОМЕР_2 станом на 23.10.2004 р. за адресоюАДРЕСА_2 проживав ОСОБА_2, що вбачається з погосподаорської книги, особовий рахунок НОМЕР_3.

Як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, вона з трьома дітьми та співжителем ОСОБА_4проживали в квартирі, в якій раніше проживав і був в ній прописаний ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 перейшов з сім'єю проживати до іншої квартири, він здав ключі від квартири в радгосп. На проханням її батька директор радгоспу дозволила її сім'ї поселитися в квартирі, оскільки у. неї було 3 дітей і в квартирі, в якій вони проживали до цього, не було води і протікала покрівля. Вона з дітьми та співжителем вселилися в квартиру в вересні 2004р. і проживали до 03.01.2005р., після чого переїхали в АДРЕСА_3 де купили землянку. За час проживання в квартирі електроенергією вони не користувалися, оскільки .квартира раніше була відключена від лінії електромереж, не було електролічильника та абонентської книжки. Тому за світло ні вона, ні її батько не платили. В той день, коли була перевірка, її співжитель, виконуючи якісь свої роботи, зробив накид на лінію електромереж. Вона ніяких документів не підписувала і на пред'явлених їй акті перевірки та протоколі роботи комісії підписи не її.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення збитків з відповідача, позивач посилається на порушення ним вимог ст.525,526 ЦК України, тобто на загальні умови виконання зобов'язання та недопустимість одностороньої відмови від зобов'язання, які виникли в результаті порушення відповідачем, як абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Правил короистування електроенергією.

Оскільки позивач не надав доказів того, що відповідач відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 p., ст.ст.509-510, 714 ЦК України, перебував з позивачем у зобов'язальних (договірних) правовідносинах, що в результаті дій відповідача позивачу спричинені збитки, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи безпідставність вимог позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення збитків відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.