Справа № 2-675/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-675/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-675/11, мотивуючи тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-675/11, виданий 4 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом, про стягнення з виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 за затримку розрахунку при звільненні його середній заробіток, який складає 2007 грн., починаючи з 15 квітня 2011 року по день фактичного розрахунку. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У виконавчому документі не зазначено тверду грошову суму, що ускладнює виконання даного виконавчого листа, проте зазначено середній заробіток ОСОБА_1, що складає 2007 грн. та період, а саме з 15 квітня 2011 року по день фактичного розрахунку. Тому державний виконавець нараховує суму боргу по день направлення даної заяви до суду, а саме з 15 квітня 2011 року по 6 квітня 2012 року, що складає 23548,80 грн. Заявник просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, шляхом стягнення з виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 23548,80 грн. за затримку розрахунку при звільненні.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому до суду надійшла заява, в якій заявник просить справу розглянути у відсутність його представника.

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 пояснив, що при вирішенні даної заяви державної виконавчої служби покладається на розсуд суду, однак погоджується на укладення мирової угоди з божником в порядку виконання рішення суду, щодо узгодження певної конкретної суми боргу за виконавчим листом № 2-675/11 від 4.01. 2012 року.

Представник виконкому Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 пояснила суду, що боржник не мав можливості погасити борг за виконавчим листом № 2-675/11 від 4.01.2012 року , оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на рахунки виконкому. На даний час виконком також не заперечує можливості укладення мирової угоди з ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, умови якої підлягають додатковому обговоренню.

Суд, вислухавши зацікавлену особу ОСОБА_1, представника виконкому Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2, дослідивши матеріали, що додані до заяви, та матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ст. 373 ЦПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, у якості обставин, що ускладнюють виконання виконавчого листа № 2-675/11 від 4.01.2012 року, заявник вказує, що у зазначеному виконавчому листі не визначено тверду грошову суму, яка підлягає стягненню, а лише зазначено період, за який слід провести стягнення, а саме, з 15 квітня 2011 року по день фактичного розрахунку, та суму середнього заробітку 2007 грн., виходячи з якої слід провести розрахунок. А тому заявник просить суд визначити остаточний день, по який слід провести нарахування, 06.04.2012р., тобто, день направлення заяви до суду.

Проте, заява начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки такий спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-675/11 від 4.01.2012 року суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки фактично змінює зміст судового рішення, що набрало законної сили і підлягає виконанню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-675/11 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя