Дело № 1-7/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2006 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи     Католикяна М.А.,

при секретаре             Белановой В.В.,

с участием прокурора         Марченко В.А.,

                защитников         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                            потерпевшего         ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, в том числе обвиняется в том, что 25.04.2003 г., около 03 00 час., находясь в кафе «Старый квартал», расположенном на ул. 60-летия Октября, 4 в г. Днепропетровск, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, после чего они распределили роли в совершении преступления.

Осуществляя условия преступного сговора, ОСОБА_5, в этот же день, около 03 00  час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, совершая преступление повторно, прибыл к площадке, огороженной металлическим забором, расположенной за помещением указанного кафе, где соучастник преступления ОСОБА_6, действуя согласованно в группе со ОСОБА_5, обеспечивая его преступные действия, находясь в непосредственной близости от площадки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ОСОБА_5 и тем самым избежать задержания. В это же время ОСОБА_5, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления через имеющийся проем в заборе тайно повторно проник на территорию указанной площадки. Находясь на территории этой площадки, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления ОСОБА_5 через незакрытую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-2113», государственный номерной знак – м 61-95 ДП, принадлежащего ОСОБА_4, находившегося на указанной площадке, откуда тайно повторно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: панель управления к магнитофону «Kenwood» стоимостью 250,00 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 совместно с соучастником преступления ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.

Умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище, квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

10 февраля 2006 года суд своим постановлением прекратил производство по делу в части указанного эпизода в отношении ОСОБА_6 в связи с отказом прокурора от обвинения.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, обвиняется в том, что он 31.12.2002 г., около 18 30  час., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и реализуя его, совершая преступление повторно, находясь во дворе дома № 23а по ул. Роторная в г. Днепропетровск, пользуясь доверием к нему со стороны ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_8Н, потребовал у последнего передать ему мобильный телефоном «Motorola-191», принадлежащий их общему знакомому малолетнему ОСОБА_9 и находившийся во временном пользовании несовершеннолетнего ОСОБА_8, поясняя свое требование тем, что якобы передаст указанный мобильный телефон малолетнему ОСОБА_10, заранее не собираясь никому возвращать указанный мобильный телефон. Несовершеннолетний ОСОБА_8, будучи введенным в обман словами ОСОБА_5, будучи с ним ранее знакомым и зная о том, что ОСОБА_5 так же знаком с малолетним ОСОБА_9, передал ему указанный мобильный телефоном «Motorola-191».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_5 в этот же день, около 19 00  час., совершая преступление повторно, на лестничной площадке второго этажа, подъезда №1 дома № 27 по ул. Роторная в г. Днепропетровск, подошел к ранее знакомому ему малолетнему ОСОБА_9, показал ему указанный мобильный телефон, переданный ему несовершеннолетним ОСОБА_8, и, пользуясь доверием к нему со стороны малолетнего ОСОБА_9, потребовал передать ему, этот телефон, поясняя свое требование тем, что якобы обменяет для малолетнего ОСОБА_9 оба мобильных телефона на другой телефон более совершенной модели, заранее не собираясь этого делать. Малолетний ОСОБА_9, будучи введенным в обман словами ОСОБА_5, доверяя ему как ранее знакомому, передал ему указанный мобильный телефоном «Motorola-191».

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана повторно завладел имуществом малолетнего ОСОБА_9, а именно:

- двумя мобильными телефонами «Motorola-191» стоимостью 800,00 грн каждый на общую сумму 1 600,00 грн;

- двумя стартовыми пакетами связи «УМС» стоимостью 100,00 грн каждый на общую сумму 200,00 грн,

всего на общую сумму 1 800,00 грн, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, причинившие значительный ущерб потерпевшему, квалифицируются по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании прокурор просила суд выделить и направить дело в указанной части на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности, допущенных органом досудебного следствия.

Кроме того, ранее подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_5 заявлялись ходатайства об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде.

Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить уголовное дело в части указанных эпизодов на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия было установлено, что с места нахождения потерпевшего ОСОБА_4 невозможно было рассмотреть, кто именно находится в гараже из-за отсутствия там освещения и обзора внутренней части гаража. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_11, допрошенный в судебном заседании, который показал, что гараж никогда не освещался, стенки гаража состоят из сетки-рабицы и закрыты по периметру листами шифера и картона, в связи с чем увидеть, кто находится в гараже невозможно. Кроме того, свидетель показал, что о том, что от гаража убегали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ему стало известно со слов потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 заявил, что около гаража он поймал ранее знакомого Магомедова, который вылезал из дыры в стене гаража, а после того, как увидел бегущего к ним и стреляющего из пистолета ОСОБА_4, начал убегать, поскольку был испуган.

Учитывая тот факт, что данная версия не была предметом проверки органа досудебного следствия, в совокупности с тем обстоятельством, что у подсудимых не было изъято похищенное у потерпевшего имущество, суд считает, что дело в этой части подлежит направлению на дополнительное расследование.

Суд по ходатайству подсудимого ОСОБА_5 поручал органу досудебного следствия установить лицо, на которое указывал подсудимый (ОСОБА_11), однако данное следственное действие не было надлежаще исполнено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уголовное дело по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_9 было возбуждено 06.03.2003 г. (т. 1 л.д. 74).

В то же время, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона часть следственных действий по указанному факту следователь провёл до возбуждения дела.

Так, 04.03.2003 г. по данному факту законным представителем несовершеннолетнего, потерпевшим и гражданским истцом постановлением следователя был признан ОСОБА_13 (т. 1 л.д.л.д. 38, 42), который впоследствии был допрошен в качестве такового (т. 1 л.д.л.д. 39, 40).

В тот же день в качестве свидетелей по данному эпизоду были допрошены ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т. 1 л.д.л.д. 43, 44, 61, 62).

Более того, 04.03.2003 г. потерпевшим был признан сам несовершеннолетний ОСОБА_9, который сразу же был допрошен (т. 1 л.д.л.д. 47 – 50).

Кроме того, в тот же день, то есть до возбуждения уголовного дела, ОСОБА_5 было разъяснено его право на защиту и произведён его допрос в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.л.д. 52 – 58).

На следующий день, 05.03.2003 г., между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 были произведены очные ставки, допрашивался в качестве свидетеля ОСОБА_16 (т. 1 л.д.л.д. 64 – 67, 70, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование, если досудебным следствием допущены неполнота и неправильность расследования и в случае, если эти неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 11.02.2005 г. досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определённые лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование и т.д.).

Суд считает, что в судебном заседании устранить неполноту и неправильность по данному уголовному делу невозможно, поскольку это связано с проведением множества процессуальных действий.

При дополнительном расследовании органу досудебного следствия необходимо:

- выполнить требования ст. 64 УПК Украины;

- установить и допросить других очевидцев и свидетелей преступлений;

- устранить противоречия по делу и дать надлежащую оценку всем доказательствам;

- надлежаще изложить объективную сторону преступления;

- составить обвинительное заключение в строгом соответствии со ст. 223 УПК Украины.

Кроме того, по мнению суда, учитывая то обстоятельство, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5 находятся под стражей длительное время, что дополнительно способствовало появлению у них правильных социальных установок, ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 246, 273, 274, 281, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, материалы в части предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины (кража имущества потерпевшего ОСОБА_4, мошеннические действия в отношении ОСОБА_9А.), и направить их на дополнительное расследование прокурору Самарского района г. Днепропетровска.

Меры пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_7, содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья                         подпись             М. Католикян

Копия верна:

Судья Самарского районного

суда г. Днепропетровска                             М. Католикян