Дело №  1-18/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2006 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи     Католикяна М.А.,

при  секретаре             Ткач Ю.О.,

с участием прокурора         Бижко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 и ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал об исключении ОСОБА_2 из числа потерпевших по делу.

Прокурор также ходатайствовал о допуске потерпевшей по делу к участию в деле в качестве потерпевшей по эпизодам, касающимся ч. 2 ст. 190 УК Украины, возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд пришёл к выводу, что ходатайство подсудимого необходимо удовлетворить частично, а ходатайство прокурора – в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 была признана потерпевшей по настоящему делу 31.01.2005 г., в период, когда уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 369 УК Украины (т. 1 л.д. 36).

В силу абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 07.10.1994 г. № 12 «О судебной практике по делам о взяточничестве» освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, впоследствии добровольно заявившего об этом, не означает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В связи с этим оно не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращение ему предмета взятки.

Из дела следует, что по первому эпизоду (ч. 1 ст. 369 УК Украины) уголовное дело было возбуждено по заявлению ОСОБА_2, согласно которому она ранее передала подсудимому денежные средства для передачи взятки третьему лицу, что, безусловно, исключает возможность признания её потерпевшей по делу.

Что касается второго эпизода, в ходе которого подсудимый был задержан, то ОСОБА_2 также не может нести статус потерпевшей, поскольку денежные средства, которые она передавала, были выданы органом досудебного следствия, а впоследствии возвращены.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 г. № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», если какое-либо лицо не признано потерпевшим на стадии дознания и досудебного следствия, при наличии соответствующего ходатайства судья своим постановлением должен признать это лицо потерпевшим.

Учитывая приведённую норму, суд считает, что ходатайство прокурора о признании ОСОБА_2 потерпевшей по эпизодам, связанным с ч. 2 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_2 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 и ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины, по эпизодам, связанным с ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Исключить ОСОБА_2 из числа потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 и ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины, по эпизодам, связанным с ч.ч. 1, 2 ст. 369 УК Украины.

Председательствующий судья: