Справа № 2-277/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецьої бласті

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог вказали, що 30 серпня 2008 року о 8.30 годині у м. Красноармійську на перехресті вулиці Дніпропетровська і вулиці Шевченко відповідачка по справі ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Тойота-Камрі, державний номер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не уступила дорогу зустрічному транспорту і скоїла наїзд на скутер, яким керував ОСОБА_1, у якості пасажира скутера була його дружина ОСОБА_2

В результаті ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з ушибом та раною м`яких тканин лобної області, верхньої губи зліва, крововиливи і ушкодження м`яких тканин обличчя, які супроводжувалися закритою черепно-мозковою травмою із струсом головного мозку.

Позивач ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з ушибом та раною м`яких тканин лобної області, верхньої губи зліва, з наступною екстракцією зубів, які супроводжувалися закритою черепно-мозковою травмою із струсом головного мозку.

05.09.2008 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, яка порушила п. 10.4 ПДР України, оскільки водій, виконуючи поворот ліворуч або розворот не на перехресті із відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен уступити дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання таких маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, то у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України та водія притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у зв`язку із травмуванням знаходився на стаціонарному лікуванні у Красноармійській ЦРБ та витратив на своє лікування 370,17 гривен.

Позивач ОСОБА_2 у зв`язку із травмуванням знаходилась на стаціонарному лікуванні у Красноармійській ЦРБ та витратила на своє лікування 427,74 гривні.

В результаті ДТП був пошкоджений скутер, який належить позивачу ОСОБА_1 та відповідно до висновку експерта вартість матеріальної шкоди становить 2240,96 гривень. Витрати на проведення експертизи склали 350 гривень. Витрати на відправку телеграми про виклик відповідача ОСОБА_4 для проведення експертизи складає 34,52 гривні.

Також у результаті ДТП позивачі отримали й моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я. Порушився звичайний устрій життя. Позивачів в наслідок травмування постійно турбує головний біль. Позивач ОСОБА_1 до цього часу не може відновити свій скутер та користуватися ним, в нього виник страх керування скутером. Позивач ОСОБА_2 має сліди удару на обличчі, що її також непокоїть. Моральні шкоду позивачі оцінюють у розмірі по 20 000 гривень на кожного з них.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2995,65 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 427,74 гривні та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривні. Також покласти на відповідача ОСОБА_4 судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обґрунтувала їх обставинами викладеними у позові.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно 30 серпня 2008 року о 8 годині 30 хвилин у м. Красноармійську на перехресті вулиці Дніпропетровській та вулиці Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю та за участю позивачів по справі. Вказує на те, що дійсно вона винна у ДТП, однак одразу ж після доставлення позивачів до лікарні вона передала на їх лікування 2000 гривень. У бесіді із лікарем їй було пояснено, що неповний вивіх двох зубів у позивачки ОСОБА_2 стався на фоні пародонтозу, тому вона не повинна відшкодовувати шкоду за відновлення зубів позивачки. Також вважає значно завищеним вартість відновлювального ремонту скутера. Наявність моральної шкоди у позивачів заперечує та вважає її не доведеною. Таким чином, як вказала відповідачка ОСОБА_4, сплативши позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 2000 гривень, вона повністю відшкодувала їм їх матеріальні витрати, пов`язані з ДТП.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, пояснення відповідачки та дослідивши доказі по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року о 8.30 годині у м. Красноармійську на перехресті вулиці Дніпропетровська і вулиці Шевченко відповідачка по справі ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Тойота-Камрі, державний номер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не уступила дорогу зустрічному транспорту і скоїла наїзд на скутер, яким керував ОСОБА_1 У якості пасажира скутера була його дружина ОСОБА_2 Винною у скоєнні ДТП є відповідачка ОСОБА_4 Перелічені факти встановлені на підставі пояснень обох сторін справи, проти яких не заперечувала жодна із сторін, а також на підставі копії постанови про відмову у порушенні кримінальної відносно ОСОБА_4 (а.с. 5).

В результаті ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з ушибом та раною м`яких тканин лобної області, верхньої губи зліва, крововиливи і ушкодження м`яких тканин обличчя, які супроводжувалися закритою черепно-мозковою травмою із струсом головного мозку. У зв`язку із травмою знаходився на стаціонарному лікуванні у Красноармійській ЦРЛ з 30.08.2008 року по 11.09.2008 року та витратив на лікування медикаменти, які були придбані за свій рахунок, згідно переліченому списку на загальну суму 370,17 грн. Перелічені факти підтверджуються довідкою з Красноармійської ЦРБ (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з ушибом та раною м`яких тканин лобної області, верхньої губи зліва, з наступною екстракцією зубів, які супроводжувалися закритою черепно-мозковою травмою із струсом головного мозку. У зв`язку із травмою знаходилась на стаціонарному лікуванні у Красноармійській ЦРЛ з 30.08.2008 року по 11.09.2008 року та витратила на лікування медикаменти, які були придбані за свій рахунок, згідно переліченому списку на загальну суму 427,74 грн. Перелічені факти підтверджуються довідкою з Красноармійської ЦРБ (а.с. 6).

В результаті ДТП був пошкоджений скутер, який належить позивачу ОСОБА_1 та відповідно до висновку експерта вартість матеріальної шкоди складає 2240,96 гривень. Витрати на проведення експертизи склали 350 гривень. Витрати на відправку телеграми про виклик відповідача ОСОБА_4 для проведення експертизи складає 34,52 гривні. Перелічені факти підтверджуються висновком спеціаліста № 47 експертного автотоварознавського дослідження по факту спричинення матеріальної шкоди, копіями квитанцій про сплату за проведення дослідження на суму 350 гривень та копією квитанції про відправку телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертизи (а.с. 8-19).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Так, у судовому засіданні сторонам по справі було роз’яснено право надавати докази по справі та додатково з`ясовувалось, чи бажають сторони надати додаткові докази по справі чи заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Ні хто із сторін не мав бажання надати будь-які інші докази, ніж ті, які вже були досліджені під час судового розгляду справи. Тому суд вирішує справу на підставі тих доказів, які були подані до суду сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок не переборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Дослідивши долучені до справи довідки з лікарні на придбання ліків, висновок експерта про розмір матеріальної шкоди, а також квитанції про оплату за проведення цієї експертизи, було встановлено загальну суму матеріальної шкоди та витрат, що становить у позивача ОСОБА_1 на загальну суму 2995,65грн., позивача ОСОБА_2 на загальну суму 427,74 гривні, які підтвердженні зібраними наявними доказами, що є у справі.

Суд, при вирішенні справи по суті врахував, пояснення відповідачки ОСОБА_4 про те, що вона відшкодовувала позивачам 2000 гривен на відшкодування спричиненої нею шкоди, оскільки у судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили факт отримання грошей від відповідачки у розмірі 2000 гривень. З урахуванням відшкодованої відповідачкою суми, суд прийшов до висновку, що розмір спричиненої позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, який доведено доказами, становить: 2995,65-2000 = 995,65 гривень. Розмір матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_2 становить: 427,74 грн.

Суд, не взяв до уваги твердження відповідачки ОСОБА_4 про те, що розмір витрат на відшкодування витрат на відновлення скутера на 2240,96 грн. завищеним, оскільки в матеріалах справи було досліджено висновок експертного дослідження, в якому встановлено саме цю суму шкоди, а відповідачка у судовому засіданні не спростувала цей доказ та не заявляла клопотань про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом враховані ступінь зазначених позивачами страждань, фізичного болю та психічного напруження, тому виходячи з цього, необхідно визначити можливим і справедливим стягнення суми моральної шкоди у розмірі по 1000 грн. на кожного з позивачів.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 995 (дев`ятьсот дев`яносто п`ять) гривень 65 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 74 копійки та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя