Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #53472190

Номер провадження: 22-ц/785/1737/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя залишено без розгляду, оскільки у судові засідання , які були призначені на 07 вересня 2015 року , 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3, його представник – ОСОБА_5 не з’явились, заяв про розгляд справи у відсутності не надавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

При цьому вказується, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 та його представник не були належним чином сповіщені про час та місце судових засідань, які були призначені на 16 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року (а.с. 173.180).

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6


ОСОБА_2


  • Номер: 22-ц/785/1737/16
  • Опис: Сєдой І.К. - Сєда І.В. проподіл майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи: залишено без розгляду; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2015
  • Дата етапу: 28.01.2016
  • Номер: 2/520/2195/16
  • Опис: поділ майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2016
  • Дата етапу: 08.02.2017
  • Номер: 22-ц/785/4633/16
  • Опис: Сєдой І.К. - Сєда І.В. про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя 3т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2016
  • Дата етапу: 07.07.2016
  • Номер: 22-ц/785/4634/16
  • Опис: Сєдой І.К. - Сєда І.В. про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя 3т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи: залишено без розгляду; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2016
  • Дата етапу: 07.07.2016
  • Номер: 22-ц/785/3866/18
  • Опис: Сєдой І.К.- Сєда І.В., про поділ майна подружжя,  що є сумісною власністю подружжя (3 тома)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2018
  • Дата етапу: 11.10.2018
  • Номер: 22-ц/785/9111/18
  • Опис: Сєдой І. К - Сєдої І. В про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2018
  • Дата етапу: 26.12.2018
  • Номер: 22-ц/813/1648/20
  • Опис: Сєдой І. К - Сєдої І. В про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя).
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 520/15019/13-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Гайворонський С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2019
  • Дата етапу: 02.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація