ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа № 24/138-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Болотіної В.С. (дов. б/н від 28.11.2014 р.); Морозюк В.М. (дов. б/н від 16.12.2014 р.); Попової Н.В. (дов. б/н від 01.07.2014 р.),

позивача - ОСОБА_4 (дов.№7170 від 31.10.2013р.),

третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дов.№5730 від 25.09.2013р.),

третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури ХОГА - Тимошенко Г.Ю. (дов №01-04/853 від 20.05.2014р.),

інші представники сторін - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" (вх.№3518Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року по справі №24/138-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець", м.Харків,

2.Харківська міська рада, м.Харків,

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Харків,

4.Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

5.Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

6.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями (приміщення цокольного поверху №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. "А-5" площею 128,0 кв.м.) та салон краси (приміщення цокольного поверху №№ 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. "А-5" площею 207,6 кв.м. та приміщення першого поверху № ІVа літ. А-5" площею 8,5 кв.м.) загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2". Судом першої інстанції вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) з магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та салону краси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2".

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року по справі №24/138-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

01.12.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№11416) на апеляційну скаргу, з проханням апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" задовольнити в повному обсязі. Рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. по справі №24/138-08 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу розглянути без участі представника Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на "17" грудня 2014 р. о 12:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді: Істоміна О.А., Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 від 17.12.2014р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., судді: Барбашова С.В., Істоміна О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. "Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9-1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.12.2014р. від представника ОСББ «Червоний банківець» надійшло клопотання (вх.№11464) про призначення судової експертизи, в якому він просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є в житловому будинку літ. «АДРЕСА_2 приміщення цокольного поверху, окрім підвальних?

2)Чи є приміщення №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м. та приміщення №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., приміщення № ІVа літ. А-5» площею 8,5 кв.м., загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі № 24/138-08 визнані приміщеннями цокольного-поверху, "відповідно до ДБН та СНІП приміщеннями цокольного чи підвального поверху?

3)Чи є в приміщеннях №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м. та приміщеннях №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., приміщенні № ІУа літ. А-5» площею 8,5 кв.м., загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі № 24/138-08 визнані приміщеннями цокольного поверху, інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир житлового будинку в цілому?

4)Якщо технічне обладнання будинку знаходиться у вказаних вище приміщеннях - то яке саме технічне обладнання будинку знаходиться і в яких конкретно приміщеннях.

5)Чи можлива безпечна експлуатація житлового будинку літ. АДРЕСА_2 без доступу до приміщень №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м. та приміщень №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., приміщень № ІУа літ. А-5» площею 8,5 кв.м., загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі № 24/138-08 визнані приміщеннями цокольного поверху?

6)Чи є приміщення №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м. та приміщення №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., приміщення № ІVа літ. А-5» площею 8,5 кв.м., загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі № 24/138-08 визнані приміщеннями цокольного поверху, допоміжними приміщеннями чи нежитловими приміщеннями житлового будинку літ. АДРЕСА_2

7)Чи можливе збереження самовільно проведеної реконструкції приміщень №№ 9, 10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м. та приміщень №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., приміщення № ІVа літ. А-5» площею 8,5 кв.м., загальною площею 344,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі №24/138-08 визнані приміщеннями цокольного поверху, з урахуванням того, що були проведені роботи з заварюванням пожежного виходу з житлового будинку літ. «А-5» з самовільним захватом частини сходової клітини - приміщення першого поверху № ІVа літ. А-5» площею 8,5 кв.м.?

8)Чи є приміщення підвалу житлового будинку літ. АДРЕСА_2 які передано ОСББ «Червоний банківець» на баланс згідно з актом приймання-передачі від 24.03.2005р., зокрема, нежитлове приміщення загальною площею 110,0 кв.м., що розташоване у лівому крилі будинку під квартирами 1,2 та частина сходової площадки 1-го під'їзду будинку, нежитлове приміщення загальною площею 109 кв.м., що розташоване у правому крилі будинку під квартирами 47, 48, 4-го під'їзду будинку, нежитлове приміщення загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться під квартирою № 3 в лівому крилі будинку та частина сходів 1-го під'їзду тими самими приміщеннями що й магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями - приміщення цокольного поверху №№ 9,10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м., та салону краси - приміщення цокольного поверху №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. АДРЕСА_2 на які згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 р. по справі № 24/138-08 та ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2008р. визнано право власності за ФОП ОСОБА_8

9)Чи є приміщення підвалу житлового будинку літ. АДРЕСА_2 які передано ОСББ «Червоний банківець» на баланс згідно з актом приймання-передачі від 24.03.2005р., зокрема, нежитлове-приміщення загальною площею 110,0 кв.м., що розташоване у лівому крилі будинку під квартирами 1,2 та частина сходової площадки 1-го під'їзду будинку, нежитлове приміщення загальною площею 109 кв.м., що розташоване у правому крилі будинку під квартирами 47, 48, 4-го під'їзду будинку, нежитлове приміщення загальною площею 70,0 кв.м., що знаходиться під квартирою № 3 в лівому крилі будинку та частина сходів 1-го під'їзду реконструйованими в магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями - приміщення цокольного поверху №№ 9,10, 11, 12, 13 літ. «А-5» площею 128,0 кв.м., та салону краси - приміщення цокольного поверху №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 26, 27, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 літ. «А-5» площею 207,6 кв.м., на які згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008р. по справі №24/138-08 та ухвали господарського суду Харківської області визнано право власності за ФОП ОСОБА_8

Проведення судової будівельно-технічної експертизи апелянт просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, врахувавши приписи статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта щодо призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом, на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, поставлені на її вирішення, не потребують спеціальних знань.

01.12.2014р. від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№11465) по справі. До вказаних пояснень апелянтом додано: - копію договору №694 від 19.01.2001., лист №13004 від 19.11.2014р., копію рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.09.2009р., копію договору купівлі-продажу від 19.10.2009р., технічний висновок ТОВ «Харківконструкція»; довідка ОСББ від 28.11.2014р., копія листа №50 від 17.11.2014р.

16.12.2014р. від Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання (вх.№12477), в якому зазначає, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. по справі №24/138-08 надає копію охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини (її частину) від 24.06.2014р. №804.

16.12.2014р. від представника ОСББ «Дружний будинок» надійшло клопотання (вх.№12478), в якому він просить суд долучити додаткові докази, а саме: - Схему розташування теплових, водопровідних та каналізаційних мереж у підвальних та каналізаційних мереж у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, - копію Акту розгалуження балансової приналежності мереж водопостачання споруд, пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності, - копія листа КП «ХТМ» №1642 від 28.11.2014р., - копія Акту №174 розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності від 09.12.2014р.

17.12.2014р. від представника ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх.№12511), в якому зазначає, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" до матеріалів справи надана копія технічного висновку про визначення поверховості приміщень № 9...27, № 58...64, № ІVа частини житлового будинку літера "А-5" по АДРЕСА_2 який складено ТОВ "Харківреконструкція". Згідно з вказаним висновком спірні приміщення розташовані у підвалі житлового будинку згідно з ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", додаток Б "Терміні та визначення понять", над якими розташований перший поверх, і є частиною житлового будинку, що перебуває на балансі ОСББ "Червоний банківець" згідно з актом приймання-передачі від 24.03.2005р. У той же час відповідно до Технічного висновку про проведене обстеженні технічного стану будівельних конструкцій, можливості подальшої експлуатації та реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 9-13 та №№ 14-27, 58-64, також приміщень першого поверху № Уіа, розташованих у житловому у житловому будинку літ. АДРЕСА_2 складеного ТОВ "Харківреконструкція" у грудні 2012 року будинок є п'ятиповерховим із підвалом, що переходить у цокольний поверх, при цьому спірні приміщення розташовані саме у цокольному поверсі.

До вказаного клопотання надав копію Технічного висновку про проведене обстеженні технічного стану будівельних конструкцій, можливості подальшої експлуатації та реконструкції нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 9-13 та №№ 14-27, 58-64, також приміщень першого поверху № ІVа, розташованих у житловому у житловому будинку літ. АДРЕСА_2 складеного ТОВ "Харківреконструкція" у грудні 2012 року.

У судовому засіданні 17.12.2014р. представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№11358) на апеляційну скаргу, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№11359) на апеляційну скаргу, просив суд рішення господарського суду Харківської області віл 13.10.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Департаменту містобудування та архітектури ХОГА залишила розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Представники відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Апелянтом до клопотання (вх.№12478 від 16.12.2014р.) про доручення доказів були долучені в якості письмових доказів не завірені належним чином: Схему розташування теплових, водопровідних та каналізаційних мереж у підвальних та каналізаційних мереж у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, - копію Акту розгалуження балансової приналежності мереж водопостачання споруд, пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності, - копію листа КП «ХТМ» №1642 від 28.11.2014р., - копію Акту №174 розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності від 09.12.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати апелянту надати суду належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13,1-й поверх, кімн. №118.

2. Запропонувати апелянту за три дні до судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії: Схеми розташування теплових, водопровідних та каналізаційних мереж у підвальних та каналізаційних мереж у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, - Акту розгалуження балансової приналежності мереж водопостачання споруд, пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності, - листа КП «ХТМ» №1642 від 28.11.2014р., - Акту №174 розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності від 09.12.2014р.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам обов'язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.