справа № 2-а-370/08/0470
категорія статобліку - 2.11.11
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Федосенко І.А.
за участю сторін:
представника позивача: Локоткова Б.О.
представника відповідача: Михалко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Трест Дніпродорбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, з позовними вимогами з врахуванням уточнень, про: скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про застосування штрафних санкцій у розмірі 191 482 грн. № 0009048823/0/3749 від 04.02.2008р.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що спеціалістами відповідача було проведено невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями, за результатами якої було виявлено порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, перевищено 90-денний термін з моменту передплати за імпорт, у зв'язку з чим відповідачем винесено рішення від 04.02.2008р. № 0009048823/0/3749 про застосування штрафних санкцій, з яким позивач не згоден та вважає застосування штрафних санкцій до нього безпідставним, оскільки рішенням окружного суду у м.Варшава, Польща було прийнято рішення від 30.07.2007р., яким в позов Дніпропетровського закритого акціонер6ого товариства «Трест Дніпродорбуд» частково задовлено, в іншій частині відмовлено, позивачем подана апеляційна скарга на рішення вказаного суду, яка безпосередньо стосується правовідносин, на підставі яких було прийнято рішення від 04.02.2008р. 0009048823/0/3749. Рішенням Апеляційного суду у м. Варшава, позов задоволено, правові підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутні у зв'язку з відсутністю вини підприємства позивача.
Від відповідача надійшли заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки ним було порушено норми діючого законодавства, зокрема Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, перевищено 90-денний термін з моменту передплати за імпорт, у зв'язку з чим відповідачем винесено рішення від 04.02.2008р. № 0009048823/0/3749 про застосування штрафних санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2008р. за клопотанням позивача провадження в адміністративній справі було зупинено до вирішення спору по суті за позовом підприємства позивача до фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща), що розглядається апеляційним судом м.Варшава Польща.
Згідно ухвали від 29.01.2009р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено, у зв'язку з прийняттям рішення по суті спору Апеляційним судом м.Варшава (Польща)від 20.11.2008р. по справі за позовом Дніпроптеровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (Україна) до Фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща).
Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 НОМЕР_1, Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Трест «Дніпродорбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.10.2001р.
Відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», в ході якої відповідачем було встановлено, що між ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд» та фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща) було укладено контракт від 05.05.2006 рокуНОМЕР_2, предметом якого був імпорт сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на умовах EXW - м. Гідле зі 100% попередньої оплати, на загальну суму 29000,00 євро, до повного виконання сторонами взаємних обов'язків. Але станом на 04.08.2006 року сідловий тягач Mercedes ACTRORS-1840 LS підприємство не отримало, у зв'язку з виникненням в країні нерезидента форс-мажорних обставин 27.07.2006 року, а саме, пожежа на заводі фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща), днем закінчення яких визначено 01.12.2006 року.
За результатами вказаної перевірки складено акту про проведення невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд» від 23.01.2008 року № 19-08-03/3-03450005, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, перевищено 90-денний термін з моменту передплати за імпорт - сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на загальну суму 29000,00 євро, а термін 364 календарних днів.
На підставі даного акту відповідачем було винесено рішення від 04.02.2008 року № 0009048823/0/3749, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 191482,83 грн.
Між фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща) та ДЗАО «Трест Дніпродорбуд» укладено зовнішньоекономічний договірНОМЕР_2 від 05.05.2006р. м.Гідле, предметом якого є імпорт сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на умовах EXW - м. Гідле зі 100% попередньої оплати, на загальну суму 29000,00 євро, п.п.3.2. якого передбачено термін отгрузки товару 26.05.2006р., п п.4.1. вказаного договору, передбачено порядок розрахунків, згідно якого покупець до 11.05.2006р. сплачує 100% не оплаченого товару, шляхом банківського переводу на розрахунковий розрахунок продавця.
У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору 24.01.2007 року позивачем було подано позовну заяву до Окружного суду у м. Варшава, щодо стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортним контрактом.
Рішенням Окружного суду у м. Варшава від 30.07.2007 року позовну заяву ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд» задоволено частково, та стягнуто з фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1. (Польща) суму у розмірі 1874,43 євро з відсотками за період з 22.03.2007 року по день виплати.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду у м. Варшава, який своїм вироком від 20.11.2008 року змінив рішення Окружного суду м. Варшава від 30.07.2007 року, та окрім суми у розмірі 1874,43 євро присудив на користь позивача суму 29000,00 Євро з відсотками (нарахованими) з 12.11.2006р.
Згідно ст.1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
В силу ч.1 ст.4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно із ч.2 ст.4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
Частиною 4 статті 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи рішення судом враховано, що Апеляційним судом у м. Варшава було прийнято рішення від 20.11.2008р. на користь позивача, що є позитивним вирішенням спору на користь позивача, враховуючи положення статті 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , для визначення можливості застосування санкцій слід виходити з факту наявності чи відсутності вини, в разі встановлення відсутності якої виключається можливість застосування штрафних санкцій.
З огляду на викладене, враховуючи норми чинного законодавства, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин що мають значення для справи та не дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення, правомірність свого рішення відповідачем не доведена, відповідно позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.160, 162,163 КАС України,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних санкцій у розмірі 191 482 грн. (сто дев'яносто одна тисяча, чотириста вісімдесят дві гривні) від 04.02.2008р. за № 0009048823/0/3749.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 15.06.2009 року.
Суддя Н.В.Турлакова