Справа №: 653/1696/14-к

Провадження № 1-кп/653/134/15

У Х В А Л А

17.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко Володимира Миколайовича, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю прокурора Гальченко В.М.

захисників ОСОБА_3, Токарєвої І.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17.00 год., знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово викликої сварки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8, спільно з ОСОБА_5, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, став наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, синця правого ока, ссаден обличчя, які викликали небезпечний стан для життя потерпілого в момент заподіяння та потягли смерть ОСОБА_8, яка наступила в результаті закритої внутрішньочерепної травми у виді субдуральної гематоми, забоїв головного мозку.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий 14 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року слідчим суддею Генічеського районного суду постановлено ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, який було в подальшому подовжено судом 12.06.2014р., 04.08.2014р. та 01.10.2014р.

Вироком Генічеського райсуду від 27.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено не змінним - тримання під вартою.

27.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області, вирок Генічеського райсуду від 27.11.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Генічеського райсуду, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено строком на 60 днів, до 23.05.2015 року. В подальшому ухвалою Генічеського районного суду від 21.05.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 20.07.2015 року.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; розмір майнової шкоди.

Строк дії ухвали Генічеського районного суду від 21.05.2015р., щодо ОСОБА_2, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 липня 2015 року.

Від прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М., надійшло клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обставини, які були враховані судом при обранні та при продовженні терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились, ризики не зменшились. Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого Токарєва І.В. заперечила проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позицію свого адвоката Токарєвої І.В. підтримав, також заперечив проти продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши доводи прокурора та сторони захисту, вислухавши думку учасників процесу, та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме, з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2, яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинення злочину за обтяжуючих обставин - у стані алкогольного сп'яніння, особи обвинуваченого, який за офіційними документами характеризується посередньо, до затримання не працював, проживає без реєстрації, не має стримуючих сімейних та соціальних зв'язків, що існує ймовірність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані, суд приходить до висновку, що ризики заявлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

За сукупності зазначених вище обставин, суд, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого відсутні належні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, тому вважає, що клопотання прокурора доцільно задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, оцінюючи ризики у даній справі, з огляду на значимі для даного провадження обставини, суд вважає, що на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілого на захист від тяжкого злочину, в результаті якого загинула людина, на охорону прав свідків, забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Копії характеристик, щодо ОСОБА_2, надані суду стороною захисту, зокрема, видану депутатом Щасливцевської сільської ради Генічеського рану та директором Стокопанівської ЗОШ від 16.04.2014р., в якій навчався обвинувачений, суд оцінює критично, оскільки перший із зазначених документів не містить дати його видачі, відомості, що містяться в іншому документі, відносяться до давно минулого часу, біль як 10 років тому.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на ту обставину, що він страждає на захворювання шлунка, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів обвинуваченим чи стороною захисту з цього приводу суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,183,199,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко Володимира Миколайовича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко