АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/835/16

Справа № 2018/19797/2012 Головуючий 1 інст. – Лях М.Ю.

Категорія: право власності Доповідач – Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова про залишення позову без розгляду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа – КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 в будівлі «А-9» будинку № 1 по пр. Жуковського в м. Харкові та витребування вказаного нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_4, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та поновлення за ним державної реєстрації права власності на спірні приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача на виклик до суду 28.07.2015 року, 28.08.2015 року, 11.09.2015 року, 22.09.2015 року, 06.10.2015 року, 23.10.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що ані позивач ОСОБА_3, ані його представник, не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є підставою відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання суд першої інстанції не впевнився, чи повідомлені належним чином позивач та його представник про слухання справи 06.10.2015 року та 23.10.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки з повідомленнями про виклик позивача та його представника у судові засідання 06.10.2015 року повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 13, 14 т. 5). Судова повістка у судове засідання на 23.10.2015 року про виклик представника позивача взагалі була направлена за місцем його роботи та згідно відповіді завідувача кафедри трудового права національного юридичного університету імені ОСОБА_6 вручена йому не була (а.с. 15, 16 т. 5). Даних про направлення судової повістки позивачу у судове засідання 23.10.2015 року в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав у суду першої інстанції не було достатньо підстав для застосування наслідків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦУПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

ОСОБА_1