Справа №2-3090/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової комісійної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3», виконкому Житомирської міської ради про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду скарг ОСОБА_1 та КП «ВЖРЕП №3» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для приведення у придатний для проживання стан ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане клопотання мотивоване тим, що експертний висновок, на який послався суд першої інстанції, є неповним. Окрім того, з часу спричинення шкоди до його проведення пройшов значний проміжок часу і вартість необхідних ремонтних робіт та будівельних матеріалів значно зросла.

Також ОСОБА_1 зазначає, що експертом не були враховані витрати, здійснені нею на часткове усунення наслідків залиття.

Заслухавши думку осіб, які з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Наявний в матеріалах справи експертний висновок є зрозумілим та містить чітку відповідь на поставлені судом питання, в тому числі й щодо вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 Експерти були позбавлені можливості встановити обсяг ремонтних робіт даху, їх вартість та використані матеріали внаслідок ненадання самою позивачкою проектно-кошторисної документації.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.150,303,304,313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: