Справа № 180/180/16-к

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем – Завадською А.В.,

за участю:

прокурора – Дружиніна В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000950, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою від 01 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено  у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Також, прокурором заявлене клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби актового запису про смерть потерпілого у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_5.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 30 діб, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просить взяти до увагивідсутність міцних соціальних зв’язків у обвинувачених.

Обвинувачені не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті, витребування актового запису про смерть потерпілого, однак заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених з тих підстав, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду по суті. Питання щодо запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

З’ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

           Судом встановлено, що 10.02.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв’язків, не мають законних джерел доходу, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров’я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд  приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 11 лютого 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про витребування актового запису задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, продовжити на 30 (тридцять) діб – до 09 березня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, продовжити на 30 (тридцять) діб – до 09 березня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, продовжити на 30 (тридцять) діб – до 09 березня 2016 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Копию ухвали направити в СІЗО №3 м.Дніпропетровська, прокурору, вручити обвинуваченим та захиснику – до відома та виконання; відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна