ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА

і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2016 року                     Чернігів                                        Справа № 825/3234/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Добрянського В.В.,

за участю секретаря                                        Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву приватного підприємства “Семенівська мануфактура” про винесення додаткового судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Семенівська мануфактура” звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000136/2 від 21.08.2015 Чернігівської митниці ДФС та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00182 Чернігівської митниці ДФС.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 позовні вимоги задоволені.

02.02.2016 позивачем подана заява про постановлення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що при постановлені рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Чернігівського окружного адміністративного суду у даній справі від 29.09.2015, суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3 618,43 грн., що підтверджується квитанцією від 04.09.2015 № ПН61637.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що судом позов задоволено, то за правилами частини 1 статті 94 КАС України на користь приватного підприємства “Семенівська мануфактура”, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС, слід присудити судові витрати у сумі 3 618,43 грн.

Керуючись статтями 41, 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про прийняття додаткової постанови приватного підприємства “Семенівська мануфактура” задовольнити.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39482156) на користь приватного підприємства “Семенівська мануфактура” (код ЄДРПОУ 35821783), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у сумі 3 618,43 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.   

Суддя                                                                                           В.В. Добрянський