Дело№1-48/2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
7 июля 2009 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.,
при секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора Ткаченко А.В. и адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с. АДРЕСА_1 проживающего там же по АДРЕСА_1 украинца, ученикаІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
12 марта 2009 г. около 5 час. несовершеннолетнийОСОБА_1 разбив локтем оконное стекло проник в жилой дом ОСОБА_4, расположенный в АДРЕСА_2 откуда тайно похитил мобильный телефон LG-110 стоимостью 108 грн., DVD-проигрыватель марки DEX стоимостью 393 грн. 72 коп. и деньги в сумме 500 грн., а всего на общую сумму 1001 грн. 72 коп..
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что знал о наличии у ОСОБА_4 мобильного телефона и проигрывателя. Воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей решил совершить их кражу. С этой целью около 5 час. 12.03.2009 г. разбив оконное стекло в жилом доме потерпевшей по АДРЕСА_2 похитил со стоявшего возле окна столика мобильный телефон, проигрыватель и деньги в сумме 500грн.. Когда узнал, что милиция разыскивает вора проигрыватель выбросил в лесополосу. А мобильный телефон отдал брату ОСОБА_3 Стоимости похищенного не оспаривал. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не исследовать
Суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины приходит к выводу о нецелесообразности исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 183 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), соединенная с проникновением в жилище.
Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, является несовершеннолетним, чистосердечно раскаивается в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.п.1,3 ст.66 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд в соответствии со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1 за совершенное преступление наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.
Суд считает, что ОСОБА_1 может исправиться и перевоспитаться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным согласно ст.ст.75,104 УК Украины освободить его от назначенного наказания с установлением ему испытательного срока.
Кроме того согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 дополнительные ограничения в виде необходимости периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
Согласно ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, учебы и жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу(л.д.78) по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин